Suspenso y Celebración

Lo sé... se que aún no es Jueves 28 de enero pero ya casi ¿y qué con esa fecha? Mañana es la fecha límite para llevar las reformas recién aprobadas en el DF que autorizan el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción conjunta por parte de los mismos ante la Corte Suprema. La derecha hizo de todo para que aquello se convirtiese en posible: mintió sobre la homosexualidad y adopción pese a que muchos profesionales, juristas y columnistas no solo desmintieron sus alegatos sino que además presentaron evidencia para tal cometido; se unieron a la ICAR, la cual además de lanzar la acostumbrada verborrea homófoba típica de siempre lanzó difamaciones severas de delitos graves hacia todo el colectivo gay (no a uno o unos, sino a todo) sin excepción sin tener prueba alguna; hizo una encuesta con sesgos severos, con el objetivo de hacerle ver a los jueces y a la sociedad que dichas reformas deberían echarse abajo "porque nadie está de acuerdo con las mismas", como si los derechos civiles y humanos debieran ser sometidos a consenso.

Pese a todo lo anterior, las cosas en apariencia no salieron como a la derecha y a la Iglesia Católica les hubiera gustado que salieran. A riesgo de hacer una opinión prematura al respecto (las siguientes 24 horas son decisivas), el matrimonio gay y adopción conjunta ya se percibe como una realidad en el DF, y todo lo indica: pese a que aún quedan 24 hrs de suspenso el IMESEX ya ha capacitado a los 52 jueces de lo civil del DF en materia de sexualidad humana para celebrar sin prejuicio alguno las bodas entre personas del mismo sexo, la CNDH y la CDHDF no piensan recurrir al Supremo, el único partido que en las siguientes 24 hrs podría dar un girón inesperado hacia una sorpresa desagradable (el PRI) ya expresó hace una semana que no acompañará al PAN y al PV en el recurso de inconstitucionalidad de ambas reformas porque "no ve posibilidades de que dicho recurso vaya siquiera a prosperar en el Supremo", la mayoría de los políticos (salvo los de derecha y alguno que otro partido que con tal de recoger más votos sería capaz de lamerle el culo a cualquiera) ven que el recurso difícilmente vaya a prosperar en el Supremo mexicano aún y cuando el presidente ha colocado a un juez de ultraderecha, y con respecto a la PGR aunque no ha emitido su posición oficial con respecto al tema lo cierto es que también las siguientes 24 hrs son de suspenso: al igual que el PRI, tiene la capacidad de dar ese girón desagradable dentro de las siguientes horas...

Todas aquellas condiciones indican que prácticamente el matrimonio gay y la adopción por los mismos ya es una realidad en el DF. Pero también teóricamente dice qué hay que esperar un poco más antes de cantar victoria...

Como sea, aquí les dejo estos estupendos juegazos en flash para adultos! Tanto a modo de celebración por si las reformas simplemente ya son definitivamente una realidad! Como a modo de desestrés si al final de cuentas salen desagradables sorpresas inesperadas.

Feliz Miércoles!

Fueron hechos por gays

No quiero pasar al siguiente prejuicio sin haber hecho una observación más, que me ha faltado hacer, al extenso post del prejuicio "!Pueden Cambiar!", y es el objetivo real de los llamados "ex-gay": eliminar toda forma de derechos civiles y reconocimiento de los mismos para la comunidad gay.

Este objetivo perseguido por los "ex-gay" se basa en su argumento (anti)fundamental: todo lo que pueda "ser cambiado" no tiene que ser protegido por leyes antidiscriminación (porque tiene la oportunidad de "evadir" la discriminación cambiándose al lado de los que no es discriminado), como la homosexualidad "puede cambiarse" (y por lo tanto de evadir la discriminación por homofobia) entonces la homosexualidad no tiene porque ser protegida por leyes antidiscriminación (porque puede pasarse hacia el lado de los heterosexuales, y entiéndase las distintas leyes : tipifaciones por crímenes de odio, igualdad legal, derechos civiles equiparables, etc). Esto parece una broma ¿verdad? Así es, pero es la ideología social que algunos legisladores de la Unión Americana toman en cuenta a la hora de elaborar las diversas leyes, y como el movimiento "ex-gay" tuvo su auge en dicho ambiente conservador estadounidense...

Vamos a suponer por un momento que la homosexualidad en efecto "puede cambiarse", y que la premisa (falaz) usada por los detractores a los derechos lgbt es lógicamente aceptable. Si tomamos esa idea como cierta (lo que puede cambiarse no tiene porque ser protegido por leyes antidiscriminación), entonces de las leyes antidiscriminación quitaríamos varios grupos vulnerabilizados al tener la capacidad de cambiar sus modos: quitaríamos como posible objeto de discriminación la ideología ¿quieres no ser discriminado por ser favorable a la izquierda? pásate a la derecha y no existirá tal discriminación, la creencia religiosa no sería objeto de discriminación a considerarse ¿tu entorno te discrimina por ser protestante? conviertete al catolicismo que es mayoritario y asunto arreglado, ¿problemas de discriminación laboral por ser soltero? cásate y no existirá motivo de discriminación por estado civil, ¿eres pobre y por eso te hacen el feo? hazte rico y se acabó la discriminación por condición socioeconómica... y así podemos seguir la lista de tantas y tantas cosas que pueden ser cambiadas y que por lo tanto, según la premisa de los dertactores a la igualdad, no pueden ser consideradas objetos de discriminación.

Dicho sea de otro modo: en un estado democrático (y laico) el hecho de que la homosexualidad pueda o no pueda cambiarse resulta irrelevante. Esto porque como ya había dicho antes uno de los principios del estado democrático es procurar la igualdad de derechos y obligaciones para todos y cada uno de sus miembros siempre tomando en cuenta el principio de la no discriminación, puedan o no puedan cambiar su objeto por el que puedan ser discriminados. Si la homosexualidad fuera algo elegible o incluso pudiera cambiarse en nada cambiaría el discurso de igualdad de derechos y obligaciones para la comunidad gay y las parejas que forman, recordemos que uno de los derechos de una democracia sana es el derecho a elegir. Desafortunadamente para los detractores de los derechos gay la cuestión no es solo esa, también está el hecho de que, lo vuelvo a repetir hasta el cansancio, la homosexualidad no es algo que sea elegible y menos que pueda ser cambiado. Cuando mucho podrá ser optativo el hecho de vivir como eres o esconderte en la autoprohibición, pero igual nos llevará hacia el mismo meollo de siempre: el derecho a elegir y la igualdad legal que procura la democracia para todos.

Ahora que el punto final del post de prejuicio anterior ya ha quedado aclarado, vamos a proseguir con el que llamo "fueron hechos por gays", que no es más que una prolongación del prejuicio anterior: la técnica que usan los homófobos para desdeñar los estudios que en los últimos años la ciencia ha llevado a cabo con respecto al tema de la homosexualidad... al decir que no valen porque "fueron hechos por gays".

Explicación del "fueron hechos por gays":

Este prejuicio suele ser soltado casi al final de una confrontación, o cuando se citan estudios que APA y OMS u otras organizaciones afines han hecho con respecto a gays y lesbianas; su objetivo es crear desconfianza en torno a estos estudios, tanto en quiénes lo escuchan como en quién los defiende, al dar a entender que los mismos pueden no tener validez porque dado que los "hizo un gay" podrían tener una serie de sesgos (evidencia malinterpretada, inventada, manipulada, datos inespecíficos, confusos, errores metodológicos, etc) en beneficio de la homosexualidad que automáticamente lo invalidarían como estudio científico de rigor serio. A esta forma de crear desconfianza en torno al contrincante para ganar un debate también se le llama "falacia ad hominem: envenenar el pozo" y suele ser muy destructiva (crea mucha desconfianza) si no se sabe como abordarla.

Para comenzar hay que tener en cuenta esto: en la ciencia no existe alguna especie de pensamiento dogmático, por lo tanto siempre será permisible la crítica hacia los estudios, solo de esa forma es como progresa y avanza. Incluso los propios científicos suelen ser muy críticos y escépticos hacia sus propios descrubrimientos e investigaciones, siempre buscan respuestas y jamás dan algo por cierto así como así. Cuando un determinado estudio o descubrimiento sale a la luz de inmediato salen científicos críticos del mismo, no porque tengan envidia del descubrimiento o del estudio, sino porque dicho descrubrimiento o estudio necesita de otras ópticas imparciales, fuera de la perspectiva de quién lo realizó, en primer lugar para evitar parcialidades y sesgos (y por lo tanto desastres) sobre el mismo en el futuro y en segundo lugar para valorar si es viable seguir en dirección positiva hacia los hallazgos descubiertos o sí de plano la investigación queda refutada. Eso pasa con todos los estudios científicos, tanto con aquellos que revelan nuevos descubrimientos como con aquellos que agregan algo más a lo ya descubierto. Y aunque es cierto que en la ciencia no existe el pensamiento dogmático, también es cierto que estudio teórico que recibe el visto bueno de la comunidad científica es estudio teórico que jamás da marcha en reversa: el hecho de que se estén obteniendo múltiples avances en dirección positiva al estudio inicial es un claro indicador de que los hallazgos del estudio inicial son correctos.

Ahora bien... todo lo anterior ya se ha aplicado a todo lo que hasta ahora se sabe sobre homosexualidad. Desde que comenzaron a hacerse los primeros estudios en los años 50 cuyo objetivo fue demostrar que los homosexuales somos personas tan sanas e insanas como cualquier heterosexual fueron sometidos a revisión, a esa crítica por el resto de los profesionales de la salud mental de la que ya he hablado. Cierto, algunos de esos estudios (pero ciertamente no todos) fueron hechos por psiquiatras gay, por ello (pero principalmente por cuestiones de autoría más que por la misma orientación sexual) fueron sometidos a extensa revisión por el resto de los profesionales (cuya mayoría eran evidentemente heterosexuales), para evitar alguna parcialidad o sesgos dentro los mismos y para valorar si los hallazgos descubiertos eran viables para más investigaciones en dirección positiva a lo encontrado. Luego de una larga revisión de los mismos, fue en 1973 cuando la Asociación Americana de Psiquiatría decidió eliminar la homosexualidad de su manual de enfermedades mentales.

Siguiendo la misma metodología de extensa revisión de los mismos y de otros estudios que se llevaron posteriormente a cabo para evitar sesgos y errores metodológicos, en 1978 la Asociación Americana de Psicología compartió la misma conclusión a la que había llegado APA.

No obstante, la desventaja es que ambos organismos suelen patologizar y despatologizar enfermedades de su manual de trastornos mentales mediante votaciones, hecho controversial que en no más de una ocasión fue muy criticado en su momento (es decir, aún y cuando la evidencia de aquél entonces apuntaba claramente a que la homosexualidad no es alguna especie de disfunción mental ¿pudo seguir siendo enfermedad del DSM si la votación hubiera sido en contra?). Por ello la Organización Mundial de la Salud tardó más en dejar de considerar enfermedad a la homosexualidad: la OMS tiene estatutos más estrictos de revisión de cada estudio. En 1990, después de otra larga revisión crítica de los estudios para evitar posibles parcialidades y sesgos (y para sorpresa de quiénes proponían volver a repatologizar la homosexualidad) la OMS llegó a una conclusión todavía más esclarecedora que la de sus antecesoras en el tema: ser homosexual no solo no es una enfermedad mental, sino que además tratar de cambiar la orientación sexual supone un riesgo para la salud mental del individuo en cuestión. Tres revisiones extensas, tres conclusiones semejantes y tres invitaciones a que se siguieran los estudios siguientes en dirección positiva a los primeros hallazgos.

Con el paso de los años ya no solo fueron ellas, también se le fueron uniendo la Asociación Americana de Medicina, la Asociación Americana de Pediatría (la cual revolucionó todavía más el tema al reconocer que existen niños y adolescentes gay), el Colegio de Psicólogos de Madrid, la Federación Mexicana de Sexología, entre otras tantas comunidades científicas a través del mundo... hicieron estudios, los sometieron a una extensa revisión para evitar sesgos y luego de la misma les dieron el visto bueno.

Sin embargo, como aún quedaba alguna sombra de duda (gracias al discurso "ex-gay") sobre si la homosexualidad era algo que pudiera "cambiarse", la Asociación Americana de Psicología llevó a cabo una revisión de diversos estudios sobre homosexualidad (tanto de aquellos que decían que se "podía cambiar" como de aquellos que decían que simplemente no es posible) por casi 50 años para emitir una conclusión a ese respecto. La OMS lo dijo en 1990, la APA en 1998 y la Asociación Americana de Psicología lo dijo en el 2009: después de una larguísima crítica y revisión de estudios para evitar sesgos y errores metodológicos, se llegó a la conclusión de que ya no se puede sostener que una persona puede cambiar su orientación sexual, que los profesionales en salud mental abandonen las "terapias reparadoras" porque ya es un hecho comprobado que dejan daños considerables a la salud del individuo.

La conclusión:

No lo siento por los opositores quienes desdeñan estos estudios, pero lamento decir que todos esos estudios en primer lugar fueron hechos no solo por profesionistas homosexuales, sino también por profesionistas heterosexuales; en segundo lugar antes de su aprobación cada uno de esos estudios tuvieron períodos de largas revisiones y largas críticas por el resto de los profesionales de la salud mental, no solo de una sino de varias organizaciones en salud y ciencia, a veces el período de crítica y revisión duró casi la mitad de un siglo con el objetivo de evitar estudios sesgados, parciales y con errores de metodología... las conclusiones han sido exactamente las mismas: no es enfermedad, la homosexualidad no es una elección ni algo que se aprenda, puede estar dada asi como el resto de las orientaciones sexuales por multifactores en diferente proporción para cada individuo, no puede cambiarse, quién desee "cambiar" maleara su salud fisica y mental, el homosexual puede ser tan sano e insano como el heterosexual, la homofobia mina la salud de la persona gay, un entorno libre de homofobia crea adolescentes gay sanos, un entorno libre de homofobia desrigidiza los estereotipos genéricos en una sociedad y dado que los resultados observados son positivos significa que los hallazgos iniciales son correctos.

Tampoco es que los estudios los deban hacer personas que pudieran ajenos a los mismos para que puedan bien valer. Es decir ¿valdría menos un estudio en ginecología solo porque lo hace una mujer? ¿valdría menos un estudio sociológico de las sociedades indígenas solo porque lo hace un maya o totonaca? ¿valdría menos un estudio de homosexualidad si lo hace una persona homosexual? Lo que importa realmente no es quién lo haga, lo que importa es determinar sí hay o no hay sesgo, si hay o no hay parcialidad, si tiene oportunidades de desarrollo o sí queda refutado, y los estudios llevados a cabo sobre homosexualidad ya tienen la revisión y el respaldo suficiente como para considerarlos confiables.

Sostener hoy en día que los estudios de la APA y OMS pueden tener sesgo porque "fueron hechos por gays" simboliza una de dos cosas: o que se es un completo ignorante en lo que respecta a revisión de estudios o que se tiene un verdadero problema con la vida sexual ajena. Evidentemente, existen los sesgos... pero estos no están en los estudios que dicen que la homosexualidad es una orientación sexual y no una enfermedad ¿adivinen en que clase de estudios se encuentran?

Posibles respuestas al "fueron hechos por gays":

A. Si conocieras la historia y el método por el cual se evalúan los estudios, verías que los estudios sobre homosexualidad se han valorado no una sino varias veces, por varios profesionales, varias instituciones, incluso tan fuertemente estrictas como la OMS, y a veces por casi la mitad de un siglo, las conclusiones fueron las mismas e incluso hasta se sacaron nuevas... tantas equivocaciones por tantos profesionistas no pueden ser posibles.


Feliz Sábado!

Contra-acción de inconstitucionalidad

El grupo de Facebook "Alto a los abusos de Norberto Rivera" cuya descripción lee: "Somos un grupo de personas que pensamos que Norberto Rivera ha abusado continuamente de los espacios públicos para violentar el Estado laico y promover el odio y la discriminación ¡PRESENTEMOS UNA DENUNCIA COLECTIVA EN SU CONTRA!" ha puesto en marcha su primera acción legal en contra de los atropellos cometidos por la Iglesia Católica Mexicana en contra del Estado Laico.

La primera acción legal consiste en dar marcha atrás al recurso de inconstitucionalidad que promueve el catolicismo (a través del PAN) en contra del matrimonio gay y la adopción conjunta por parejas del mismo sexo en el DF. Aunque parece poco probable que el clero católico obtenga los votos necesarios de los legisladores de la Asamblea Legislativa del DF (la otra mayoría en dicha asamblea, el PRI, en apariencia no acompañará a Acción Nacional ni al PV en la interposición del recurso de inconstitucionalidad dado que los analistas de dicha formación política ven poco probable que dicho recurso, para comenzar, pueda ganar en el Tribunal Supremo) para echar abajo las reformas al Código Civil del DF, lo cierto es que no se rinde y antes de que termine el plazo para interponer la demanda en el Supremo (el día 28 de este mes) está buscando, como lo hizo cuando emprendió su cruzada en contra del aborto antes de la 12va semana, el apoyo de la PGR. Recordemos que la PGR puede interponer una demanda en el supremo sin necesidad de recurrir a los votos de la ALDF.

La PGR no ha tomado postura alguna con respecto al asunto, sin embargo de la Iglesia Católica (y menos de Rivera Carrera) nunca hay que confiarse: bajar la guardia equivaldría en automático al suidicio social. Por ello el grupo de Facebook que he mencionado con anterioridad ha optado por tomar acciones en contra de la incidencia del lobby antilaicista ante la PGR: la primera acción es firmar una petición en la cual se pide al organismo no interponga acción de inconstitucionalidad en contra de las reformas recién aprobadas en el DF.

Aquí les publico el texto íntegro de la carta, seguido del link donde pueden firmarla para quiénes simpaticen con la causa (puede firmarla todo mundo pero es esencial que ciudadanos mexicanos se involucren más, de lo contrario ni aunque tengamos los votos de toda China), abajo le sigue el link del grupo de Facebook que promociona la iniciativa.

¿Que se necesita para firmar la carta?

1. Nombre completo
2. Dirección de e-mail (viene con opción para ser visible o no visible).
3. Clave de identificación (para quiénes vivimos en México, y aunque es opcional el agregarla lo cierto es que al colocarla le da más seriedad a la petición. Puede ser el CURP o puede ser la Clave de Elector de la credencial para votar).

Quiénes simpaticen con la causa y sí pueden, difundan por favor el link para firmarla entre sus conocidos y amigos o en sus sitios o blogs.

México D.F., a 12 de enero de 2010

Arturo Chávez Chávez
Procurador General de la República

En ejercicio de los derechos que nos confiere la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en particular el de petición, artículo 8 y el de asociación, artículo 9, nos dirigimos a Usted para exigir que la Procuraduría General de la República no interponga, en su caso, la acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, prevista en el inciso c, fracción II, del artículo 105 constitucional, en contra del Decreto por el que se reforman diversas disposiciones del Código Civil para el Distrito Federal y el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, publicado el 29 de diciembre de 2009 en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, por las siguientes consideraciones:

1. Las reformas mencionadas son acordes con la Carta Magna al garantizar la igualdad y la no discriminación establecidas en el artículo 1 constitucional.

2. Dichas modificaciones legales son complementarias y profundizan lo dispuesto en el artículo 4 constitucional, referente a la igualdad entre varón y mujer y a lo dispuesto en su párrafo sexto al referir el derecho de niñas y niños a la satisfacción de sus necesidades de alimentación, salud, educación y sano esparcimiento para su desarrollo integral.

3. Las reformas citadas se encuentran en sintonía con el pacto federal, ya que de conformidad con lo establecido en la Constitución, es facultad de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, legislar sobre materias relativas al estado civil de las personas.

Para quienes suscribimos está misiva, las reformas mencionadas constituyen un avance fundamental en la igualdad de derechos de las y los ciudadanos en la ciudad de México, igualdad en la que se funda nuestro sistema democrático. Consideramos que este cambio legislativo obedece al esfuerzo de la sociedad civil que ha exigido derechos plenos de ciudadanía sin discriminación alguna y a la sensibilidad de la mayoría de las y los diputados del legislativo del Distrito Federal en reconocer jurídicamente, dicha reivindicación.

Nosotros, ciudadanos y ciudadanas libres, estamos convencidos de la defensa de nuestra igualdad de derechos, así como de la necesidad de defender todas aquellas cualidades que nos hacen diferentes y nos nutren tanto de la diversidad, como de la multiculturalidad necesaria para la existencia de una sociedad más justa e incluyente en nuestro país. La democracia sólo puede ejercerse desde el respeto y reconocimiento de nuestras diferencias y nunca desde el dictado de una moralidad totalizadora que invisibiliza y vulnera.

Por lo anterior reiteramos nuestra exigencia que la procuraduría a su cargo no interponga acción de inconstitucionalidad alguna contra dichas reformas y que oportunamente de respuesta esta solicitud.

Atentamente

Link para firmar la petición: http://www.petitiononline.com/CartaPGR/petition.html

Link del grupo en Facebook: http://www.facebook.com/inbox/?folder=[fb]updates&page=1&tid=1228141136529#/group.php?gid=226648821989

!Pueden cambiar!

Introducción:

Los siguientes prejuicios tienen que ver con el tema de enfermedad, de antemano dar por hecho que la homosexualidad es una enfermedad. El primero de ellos hace alusión a personas que afirman "cambiaron" su orientación sexual con "terapias", de gay a hetero, pero sobre todo, con oraciones y fe religiosa: al prejuicio le llamo "!Pueden cambiar!". El segundo es un anexo del primero citado por los defensores de las "terapias reparadoras" para defender las mismas, alegan que los estudios llevados a cabo por el APA y la OMS no tienen validez porque fueron "hechos por homosexuales", por lo que ellos llaman "lobby gay": a este segundo prejuicio y que publicaré entre el sábado y domingo le llamo "Los hicieron homosexuales".

Los otros dos prejuicios relacionados a la presuposición de enfermedad los analizo la semana que viene, entre Martes y Miércoles y Sábado y Domingo respectivamente. El tercero es simple y tiene que ver con relacionar homosexualidad con travestismo y transexualidad, o incluso relacionar el ser homosexual con un "tercer sexo": a ese prejuicio lo llamo "Como su sexo opuesto". Finalmente el cuarto y último prejuicio anti-gay perteneciente a la categoría de "enfermedad" tiene que ver con achacar una larga lista interminable de malas situaciones, trastornos y enfermedades a la homosexualidad al grado de que esa es la "justificación" que usan los profesionistas religiosos para "suprimirla": a ese prejuicio lo llamo "Tienen de todo". Después de haber terminado con esos cuatro prejuicios, seguiremos con los prejuicios llamados "Falacias naturalistas"...

Salvo el tercer prejuicio, casi todos tienen un fuerte componente religioso, son casi exclusivos de las huestes religiosas más radicales. Y el argumento de "ex-gay" es el que menos puede ocultar su trasfondo religioso. Preparanse y tomense su tiempo para leer este post, porque por razones que ya explicaré más adelante será muy, muy largo.

Prejuicio "ex-gay":

Quizá de todos los prejuicios anti-gay, el prejuicio "ex-gay" es mi favorito. No sé si esto sea así porque es el prejuicio que más cola tiene que le pisen, no sé si porque tenga fuerte componente religioso y me fascine ser crítico de la religión... quizá sea por ambas cosas.

Cuando hablamos de "ex-gay" es inevitable obviar el tema de la religión. En primer lugar porque quienes promocionan todas estas "terapias reparativas" para homosexuales arrepentidos de ser quienes son organizaciones religiosas: NARTH es una composición de varias congregaciones religiosas (judías, mormonas, católicos, evangélicas, bautistas... y un larguísimo etcétera) que investigan "terapias" para la homosexualidad, Courage Latino es una organización dedicada a "curar" homosexuales pero que en cada uno de sus "estudios" le es imposible ocultar sus fuertes convicciones y emociones de la fe católica, Exodus Internacional es una organización de evangélicos fundamentalistas... y en general casi toda persona que se jacte de "curar" homosexuales no puede ocultar su gran fanatismo religioso (el obispo Munilla es uno de ellos, Polaino del Opus Dei aparte de "sanador" de homosexuales se considera un especialista en exorcismos). Todos los estudios, todas las personas que pertenecen a esas organizaciones y todo aquél gay que acude a ellas para "curarse" tienen un común denominador: no son creyentes comunes... son verdaderos fanáticos religiosos, fundamentalistas; la médula principal del movimiento "ex-gay", lejos de ser el rigor científico, es la fe religiosa.

Los prejuicios "ex-gay" son de los más dañinos que pueden existir, especialmente si llegan a oídos de homosexuales que se odian a sí mismos (y sí encima son personas para las cuales la fe religiosa es lo más importante en la vida, literalmente pasan a convertirse en veneno). Sin embargo también son de los más fáciles de refutar, pero sí tienes que conocer aunque sea un poquito de ciencia psicológica y de escrituras religiosas.

Los prejuicios "ex-gay" pueden refutarse de cuatro maneras:

1. La Fácil.
2. La tradicional.
3. La "teo-friendly".
4. La emocional.

A continuación hago cuatro explicaciones del prejuicio "ex-gay" desde las cuatro maneras de refutarse (por eso el post es muy largo, especialmente por la forma tradicional; repito, tómense su tiempo). La forma Fácil y la Tradicional se juegan desde el lado del realismo y la evidencia, desde la evidencia común hasta la realidad más cruda. La forma "Teo-friendly" y la "Emocional" se juegan en el campo de la religión, jugar dentro de su propio juego, darles una cucharada de su propio chocolate.

Explicación de "ex-gay". La forma fácil:

También la llamo la forma atea. Como la médula del movimiento "ex-gay" es la fe religiosa, no existe algo más corrosivo para la misma que la crítica, que el escepticismo ante la misma.

Ir con la forma Fácil es como (aunque la analogía sea un poco sádica) dar directo en la yugular del movimiento "ex-gay": haciéndoles ver que su fe religiosa, el fundamento de los supuestos "cambios" de gay a heterosexual además de ser poco probable, no es compatible con la ciencia ni tampoco existen estudios al respecto de la misma que digan como funciona, como esta conformada, cual es su efectividad, y siquiera que pueda existir o sea real, etc. Generalmente, como ateo declarado, es mi primera línea de acción a tomar, porque nunca falla y te los quitas de encima en menos de lo que canta un gallo (a los fundamentalistas religiosos no les gusta que nadie cuestione su fe porque admiten "podrían tener luego graves crisis de fe").

Desafortunadamente esta forma de argumentación es tan corrosiva que, cuando menos, podría resultar agresiva incluso para el creyente común que es "pro-gay" o para el gay religioso que no es un fanático fundamentalista, use o no use esta forma de argumentación. Asi que para usar la misma se recomienda, cuando menos, una mirada crítica bastante fría hacia las creencias religiosas; para una buena parte de los ateos esto no es un problema, pero para los creyentes "pro-gay" que deseen usar este tipo de argumentación podría significar un sacrificio al criticar sus propias creencias religiosas.

Como el propósito de este blog no es criticar a la religión (para eso tengo el otro), al final del post, a la hora de enlistar las "posibles respuesta al ex-gay", cuando mucho pondré una o dos frases en referencia a esta forma Fácil; este tema lo desarrollaré más ampliamente en mi otro blog. Esto porque he tomado en cuenta dos cosas: muchos lectores de este blog son creyentes convencidos de que ser gay y persona de fe a su vez no tiene porque ser un problema, y porque los lectores de este blog que son ateos como yo también me siguen en el otro.

Explicación de "ex-gay". La forma tradicional:

Otra forma de afrontar a los prejuicios "ex-gay" es haciendo uso de la forma tradicional, es decir: analizar sus "estudios" que han hecho, detallar las críticas hacia los mismos, luego refutarlos con las evidencias del mundo real y las declaraciones de las distintas organizaciones profesionistas en salud física y mental. Esta forma es la más utilizada para confrontar a los "ex-gay" y es a su vez la más larga de todas, la que exige más información sobre los diversos avances en orientación sexual que se han dado en la ciencia, el conocimiento de los aspectos de los "ex-gay" y sus discursos y una gran paciencia porque cuando se emplea, los "ex-gay" suelen apelar a su fe religiosa para cerrarse y negarse a la evidencia una y otra y otra vez...

Es, en primer lugar, imprescindible conocer parte de la historia del movimiento "ex-gay", la cual no abordaré aquí por ser extensa pero para el que no la conozca debe conocerla para saber a quién se está enfrentando y como enfrentarlo. Para ello favor de dirigirse hacia el siguiente link, que contiene los aspectos más básicos de la historia de los "ex-gay". (Ir a la opción "literatura" y luego seleccionar "Breve historia de los movimientos Ex-Gays").

Después de conocer en breve su historia, les comentaré algunos aspectos básicos. El movimiento "ex-gay" tiene como objetivo redimir a los gays arrepentidos por su orientación sexual y estilo de vida mediante la supuesta conversión "de gay a hetero" mediante el uso de la fe religiosa y "terapia psicológica" (pero sobre todo hacen alusión a la fe religiosa; a veces se refieren a la misma como "el poder liberador de jesucristo", "el poder de la oración", "de la gracia de dios", etc).

Hagamos a un lado el aspecto de la fe religiosa y enfoquemonos en sus supuestos "aspectos psicológicos". Los dos grandes teóricos de los "ex-gay" son Joseph Nicolosi y Robert L. Spitzer, dos psiquiatras de la NARTH; el primero revive las antigüas teorías freudianas (falacia llamada "atesorando el muerto" con una combinación de la "ad antiquitatem", de la cual se hablará más tarde), ya en descontinuidad constante con el avance de la psicología, la ciencia y el psicoanálisis, y las trae hacia los tiempos actuales obviando todo avance que las asociaciones más prestigiosas en psicología y psiquiatría han hecho con respecto al tema. Es decir: Nicolosi no toma en cuenta avance alguno que en la materia han dado APA y OMS, por ejemplo, por lo cual no pasa de ser un profesionista (si puede llamarsele así) de tendencias anacrónicas no actualizado. A menudo no suele ser citado con frecuencia por los "ex-gays" ya que estos buscan evidencias del "cambio" en vez de pura teoría.

Para eso suelen elegir como caballo de batalla al segundo, Robert L. Spitzer, por dos razones: la primera es que el señor Spitzer fue partidario en 1973 de eliminar del DSM la homosexualidad como trastorno mental, pero años más tarde por "razones desconocidas" decidió que estaba equivocado y que algunos "podían cambiar", o sea el hecho de que primero fuese partidario de despatologizar la homosexualidad y luego haya "rectificado" para volver a "repatoligizarla" hace de él un buen candidato para la derecha cristiana. En segundo lugar porque el, a diferencia de otros, ha hecho un "estudio" donde pone de manifiesto que algunos gays pueden, presumiblemente, "cambiar" su orientación sexual si así lo desean.

Aquí cito unos estractos de un análisis sobre el estudio de Spitzer que ha hecho una prestigiosa psicoanalista en temas de homosexualidad; es importane saber, repito, a que nos estamos enfrentando...

"El autor de la investigación, Robert L. Spitzer, escogió los siguientes criterios para definir el "éxito": llevar por lo menos cinco años de vida heterosexual, consistente en tener relaciones sexuales con una persona del otro sexo por lo menos varias veces al mes; que estas relaciones fueran satisfactorias y no estuvieran acompañadas de fantasías homosexuales, y que existiera desde por lo menos un año atrás una relación amorosa heterosexual. Muy atinadamente, Spitzer quiso tomar en cuenta no solo los actos, sino también los sentimientos, la satisfacción sexual, la fantasía y la convivencia real."

Para evitar un golpe por parte del argumento que dice "la homosexualidad no es una conducta", los grupos "ex-gay" se escudan en este estudio para decir que también el resto, a pesar de no ser una conducta, también "puede cambiar". Pero sigamos con el análisis de Marina Castañeda:

"Spitzer encontró a 200 personas que cumplían con estos requisitos después de haber estado en tratamiento años antes; entre ellas, 20 habían sido totalmente homosexuales (afectiva y sexualmente) y ahora estaban en relaciones heterosexuales satisfactorias. La mayoría reportaron haber sido antes "predominantemente" homosexuales, y ser ahora "predominantemente heterosexuales y estar satisfechos con el cambio; en el momento de la entrevista, una mayoría estaban casados. Spitzer concluyó que para algunos homosexuales es posible cambiar de orientación sexual, aunque en su muestra solo 11% de los hombres y 37% de las mujeres reportaron un cambio completo y pudieron eliminar totalmente sus deseos y fantasías homosexuales."

Ahí es donde precisamente están los sesgos del estudio; estos, con otros asuntos criticables sobre el mismo, son lo que hacen dudar tanto de la seriedad como de la veracidad del mismo. A continuación Castañeda señala estos sesgos y críticas al estudio:

"Los críticos del estudio han señalado algunas limitaciones. La investigación se basó enteramente en lo que reportaron los participantes, sin verificación externa. Todos ellos fueron voluntarios: no fueron escogidas al azar personas que hubieran pasado por una terapia de conversión. Las entrevistas se llevaron a cabo por teléfono y duraron solo 45 minutos. Además, los participantes tenían razones poderosas, sobre todo de orden religioso, para dar fe de su cambio: 93% dijeron que sus creencias religiosas eran "extremadamente" importantes; 79% dijeron que la homosexualidad estaba en conflicto con su religión, y 78% se habían expresado públicamente a favor de la terapia de conversión. O sea, gran mayoría de ellos tenían motivos muy fuertes para demostrar que la terapia de conversión había sido exitosa y que ya llevaban una vida heterosexual feliz. Las condiciones de la investigación no permitieron dilucidar hasta qué punto los participantes estaban diciendo la verdad, o mintiendo, exagerando o distorsionando su descripción de sí mismos".

Dicho sea de otro modo: dado que los resultados finales de la investigación se obtuvieron a partir de entrevistas telefónicas sin posterior verificación externa de los mismos, no se sabe hasta que punto los participantes estaban diciendo la verdad o mintiendo con respecto a que si estaban manteniendo en esos momentos una "relación heterosexual" y menos (mucho menos) varias relaciones sexuales con personas del sexo opuesto... no hubo verificación externa después de haber aportardo los datos, para comprobar que en efecto era cierta tanto la vida heterosexual en pareja como las múltiples relaciones heterosexuales. Como los sentimientos, la atracción y la excitación a pesar de ser reales son conceptos muy subjetivos como para ser medidos (salvo por TAC, pero solo las áreas activadas por la excitación y no mide la dirección de la orientación sexual), uno solo puede confiar en la palabra de quién los está experimentando; en el caso de los "ex-gay", cuando mucho uno solo puede presuponer que podrían haber "cambiado", pero nunca habrá la garantía total de que están diciendo la verdad dada la ausencia de la posibilidad, hasta ahora, de cuantificar sólidamente los sentimientos, deseos, atracciones y excitación, y la confianza disminuye sí están influenciados por condenas o presiones del tipo religioso (de ahí la importancia de los datos de la alta religiosidad de la gran mayoría de quiénes se someten a este tipo de "terapias" ¿si no estuvieran bajo presión religiosa su respuesta sería la misma?). Estos y otros aspectos que menciona Castañeda son los sesgos que el estudio Spitzer presenta, los cuales le restan confiabilidad al mismo.

Podrán decir los defensores de las terapias "ex-gay" que mi argumento también podría aplicarse contra mí mismo, porque también solo pueden confiar en mi palabra de que realmente soy gay dada la ausencia de cuantificar la orientación sexual ¿como saber si no les estoy mintiendo con respecto a mi sexualidad? Simple contestación: ¿quién diablos se declararía gay "por puro gusto" sabiendo que algunas sociedades son rematadamente homofóbicas? Si alguién se declara gay no es evidentemente por "puro gusto" a sabiendas de lo que le podría esperar en la sociedad conservadora; así que si alguién se declara gay, !pueden apostar que está diciendo la verdad!.

Ahora que he señalado las críticas al estudio, le siguen los argumentos en contra de los "ex-gay" y el derribo elemental definitivo de sus estudios.

A) Hace casi 37 años que los profesionistas de la Asociación Americana de Psiquiatría (y no solo los psiquiatras gay) llegaron a la conclusión, a través de estudios como los realizados por Allan Bell y Martin Weinberg y otros tantos test de personalidad llevados a cabo entre los 50 y los 60, que la homosexualidad no es una enfermedad mental y que no puede ser cambiada. A la misma conclusión llegó la Asociación Americana de Psicología en 1978 advirtiendo que esta no podía ser "cambiada", y en 1990 la OMS llegó a la misma conclusión, advirtiendo que todo intento por modificar la orientación sexual de las personas podría acarrear serias consecuencias para la salud mental. Pueden leer la postura actual del APA sobre el tema pinchando aquí.

B) Lo de serias consecuencias no es un cuento para asustar religiosos fundamentalistas. Sobrevivientes a la experiencia de una "terapia ex-gay" relatan como no solo no cambiaron, sino que adoptaron estilos de vida tan autodestructivos que incluso su vida corría peligro, por ejemplo enfrascarse en el alcoholismo o buscar palizas en bares por parte de varones heterosexuales para ver si así "se les quitaba lo gay".

C) El hecho de que un homosexual luche contra su orientación sexual para llevar una "vida heterosexual" no es novedoso, y de hecho es hasta irrelevante (dicho sea de otro modo: alla él, nosotros si queremos ser nosotros mismos, a nosotros no nos afecta en lo absoluto). Sin irnos más lejos, buena parte de los hombres gay mayores de 30 años están casados con una persona de su sexo opuesto y tienen hijos, y ni se diga si pasamos al plano de las mujeres lesbianas ¿Que tiene de novedoso lo de "ex-gay"? Absolutamente nada, pero el hecho de que sea vendido por la derecha cristiana justamente cuando hay o se vislumbra algún avance en derechos LGBT tiene un objetivo muy claro: derrogar los derechos para la comunidadn gay, bajo una falsa premisa.

D) Pero, sin duda alguna, las mejores prueba de que las supuestas "conversiones" de gay a heterosexual son falaces vienen de los mismos "ex-gays", al admitir después de un largo tiempo que estuvieron engañados y engañando a los demás al creerse "cambiados".

E) Sin ir más lejos, son los mismos "ex-gay" quienes en sus discursos suelen ponerse en evidencia de que tal "cambio" en la orientación sexual no es real. Por ejemplo, al leer el testimonio de este "cura kiko" notamos como, a pesar de jactarse de que existen gays dentro de su comunidad que se han casado y han procreado y se declaran "felices" con su vida heterosexual, cuando leemos muy bien y detenidamente su testimonio encontramos que la orientación homosexual sigue ahí, por más "heterosexuales" que se declaren los "ex-gay": "Han llegado a entender que esa tendencia equivocada - homosexualidad - es la cruz que les ha mandado el Señor, que la van a tener siempre, pero que tienen que luchar y convertirse". Algunos incluso hablan de que la tentación "se presenta a veces" y otros más, dentro de las mismas "clínicas de conversión", se dedican a manosear a sus "pacientes" gay.

F) Y, sí todo lo anterior no es suficiente, el año pasado APA publicó la refutación definitiva para las terapias "ex-gay" y pide a los profesionistas en el área de la salud mental abandonar dicha práctica lo antes posible. En dicho informe, que se llevó a cabo por casi 50 años en el cual se analizaron diversos estudios en materia LGBT (tanto aquellos que eran partidarios del "cambio" como aquellos que se consideran favorables a la existencia de la homosexualidad), se llegó a la conclusión de que nadie cambia su orientación sexual (que cuando mucho solo puede reprimirse, lo cual no es recomendable), y los que manifiestan haber "cambiado totalmente" son casualmente aquellos que dirigen organizaciones religiosas "ex-gay", no quiénes acuden a las mismas. Sostiene además que dicho informe deja en claro que es definitivo: ya no resulta posible sostener que una persona puede cambiar su orientación sexual a través de terapia, mientras que los daños potenciales de tales intervenciones pueden llegar ser muy graves. El link para descargar dicho informe es éste, no obstante como la página de APA se encuentra en plenas modificaciones es posible que no se pueda acceder al mismo en este momento como puede leerse. Lo he descargado, así que quién lo desee consultar solo dígame para pasarselo; eso sí, está en inglés.

Uff... como ven, la forma tradicional es larguísima es de análisis y argumentación larguísima, pero bien vale la pena porque te hace descubrir algunos aspectos bastante interesantes, además a diferencia de las otras tres esta es didáctica porque te acerca hacia las posturas que en sexualidad sostiene la psicología moderna, algo que a menudo no suele enseñarse en la educación secundaria o el bachillerato. Ahora vamos a las otras dos las cuales hare lo más breves posibles, en primer lugar para no extenderme más (todavía más) y en segundo porque ya me ha dolido la cabeza de tanto escribir jajaja.


Explicación del "ex-gay". Forma "teo-friendly":

Esta forma, como su nombre lo indica, consiste en derribar a los "ex-gay"... jugando en su mismo campo de batalla: la religión.

La forma "teo-friendly" casi siempre es usada por el creyente común que es "pro-gay" en defensa de sus amigos, familiares o la misma comunidad gay. También es el recurso de los cristianos de base. ¿El objetivo? Hacer ver a los anti-gays y a los mismos "ex-gays" que, presumiblemente, dios no condena la homosexualidad, que los clérigos y pastores homófobos no son - ni serán - nadie para señalar con el dedo al homosexual y que se puede ser perfectamente persona de fe y a la vez tener una sexualidad gay, sin necesidad de siquiera replantearse un "cambio" de la misma.

Esta forma de combatir el aspecto "ex-gay" rara vez la utilizo (en realidad casi nunca, salvo cuando aparece algún chico para el cual su religión es, de plano, algo tan valioso que no desea renegar de la misma pero tampoco desea dejar de ser él mismo). Sin embargo, si se le emplea perfectamente, a menudo tiene el mismo efecto que la forma fácil, con la diferencia de que no es dañina para el creyente común pero sí resulta corrosiva tanto para el "ex-gay" como para cualquier persona religiosa anti-gay (y eso se constata fácilmente al observar como el fanático religioso se repliega de inmediato en su casco de fundamentalismo, no sabe que contestar o incluso te corra de su presencia). ¿Por qué? Porque la Biblia, como libro, además de tener muy pocas referencias sobre la homosexualidad, no son confiables, pero principalmente por la "no postura" de la médula de la creencia cristiana: Jesús.

No ahondaré en el asunto, ya prepararé un post específico para la cuestión, pero si pondré los puntos más básicos de esta forma; creánme, corrosividad del fundamentalismo religioso al instante garantizada:

1. Contrario a lo que sostiene el fudamentalismo cristiano, el pecado de Sodoma y Gomorra pudo no ser la sodomía, y sí la falta de hospitalidad. O al menos eso puede leerse en Sabiduría 19;13, Eclesiástico 16;8 y Ezequiel 16; 46-49. Y, el mismo Jesús más tarde, en Lucas 10;12 y Mateo 10; 14-15 vendría a confirmar que la falta de hospitalidad, y no los "deseos impuros", fueron el pecado de Sodoma y Gomorra.

2. Los actos homosexuales que se sancionaban en el Levítico, más que sancionarse por el mero acto sexual, se sancionaban porque formaban parte de lo que el cristianismo primitivo (más bien judaísmo primitivo) consideraba "prácticas paganas, idolátricas", es decir, a otros dioses. O al menos eso es lo que da entender Levítico 18;3, Levítico 18; 24-30 y Levítico 20; 23, así como 1 Reyes 14; 24. En ningún momento se hablan de prácticas consensuadas sin idolatría. También, de tomar al Levítico como un fundamento moral, también tendríamos que asesinar a: los hijos que maldigan a sus padres (20;14), a los adúlteros (20;10), las relaciones sexuales durante el período (20;18)... e incluso se consideraría impuro para la mujer dar a luz, y si lo que da luz es una hija peor tantito, usar prendas hechas con varias telas, comer carne de cerdo, tatuarse, una eyaculación nocturna... ¿deberás creen que debemos transportar las leyes del Levítico desde la Era de Hierro... a la era actual?

3. Por la misma línea que el Levítico iba la condena de Pablo hacia los actos homosexuales: por formar parte de culturas idolátricas. Aunque hablar de este sujeto es de por sí complicado, como por ejemplo su concepto tan extraño de naturaleza, al grado de decir que la naturaleza no enseña al hombre a traer el cabello largo (1 Corintios 11;14)... aún y cuando con esta condena pudo haber sancionado a su maestro. Se metió a sus textos la palabra homosexual siendo que esta no se había inventado sino hasta 1800, más malas traducciones, referencias altamente misóginas... Es un hecho que de él hablo más tarde, pero entre tanto...

4. El argumento medular por excelencia y por el cual un "ex-gay" corrió al presentador de televisión Bill Maher (en su documental "Religulous" ) de su organización, es el hecho de que Jesús jamás tuvo una palabra de condena para la homosexualidad; y aunque tampoco tuvo alguna palabra de explícita aprobación, eso no significa que por default la haya condenado (Bill Maher en su documental le dijo al "ex-gay" algo más o menos así: Jesús no condeno la homosexualidad ¿eso no es algo grandioso para usted? y la respuesta del "ex-gay" fue correrlo de su presencia). Como bien decía el comediante ateo Pat Condell: "Jesús parecía un buen tiempo y no creo que hubiera tenido algún problema con que alguién fuera homosexual; con lo que sí tenía problema y mucho era con las personas que eran una cosa pero que aparentaban ser otra".

Y todo lo anterior ¿de que sirve?. Bien ¿recuerdan el alto porcentaje de "ex-gays" para los que la religión es "sumamente importante" según el estudio de Spitzer? Todo lo anterior viene a derrumbarles sus razones religiosas para justificar sus argumentaciones "ex-gay"... y sin dañar la fe del creyente común no homófobo.

Explicación del "ex-gay". Forma emocional:

Casi nunca se usa, pero debería usarse a modo de epílogo después de una larga confrontación. Y, más que una forma para confrontar al prejuicio "ex-gay", se trata más bien de un ejercicio de reflexión sobre el mismo.

Cuando leemos las historias del porque algunos "ex-gay" optaron por intentar "cambiar" su orientación sexual, vemos que muchos de ellos lo hacen por simple derrotismo ante la realidad cambiante, que tiene sus altas y sus bajas. Algunos testimonios dan cuenta de que eran "infelices" puesto que nunca tuvieron una relación de pareja satisfactoria con una persona de su mismo sexo: todas fueron fallidas. Y otros más (aunque no lo crean) cambiaron porque dicen "su príncipe azul nunca llegó en su blanco corcel a rescatarlos del ambiente de opresión" (juro que eso leí alguna vez en la página de una organización "ex-gay" católica).

Para ellos, para esos gays que creen que "fingiendose heterosexuales" van a poder escapar de las decepciones y bajas cotidianas, les tengo una noticia: les informo que cada uno de nosotros tenemos responsabilidad por nuestra propia vida, en ningún momento nadie nos dijo que la vida era un lecho de rosas. La vida es complicada, tiene sus momentos altos como sus momentos bajos, pero nosotros estamos hechos para enfrentarla. Fingirse heterosexuales no va a desaparecer esos problemas de aceptación (tanto propia como social) de los que vienen huyendo desde hace mucho tiempo, no desaparecerá la amargura de esos malos episodios de agresiones o de decepciones amorosas, la vida no será mejor para el gay que se finge heterosexual (¿sabían que los heteros también tienen sus propias problemáticas que enfrentar?). Esos y otros problemas seguirán estando ahí, no se irán hasta que no les planten cara; enfrentar las distintas problemáticas, y no esconderse de las mismas, es lo que realmente libera y hace que la vida sea mejor. No afrontar las problemáticas que acarrea el hecho de declararse gay en una sociedad homófoba, no afrontar y asumir debidamente los rompimientos amorosos y esconderse bajo una fachada de "ex-gay" deja las problemáticas exactamente como están, y agrega otras más a la lista (como las consecuencias que acarrea sostener una mentira, y ser descubierto).

Como reflexión final: la primera aprobación debe venir de uno mismo, no de una creencia religiosa, no de los demás; si uno se acepta a sí mismo, el resto de las aprobaciones solo vienen siendo retroalimentación para nuestra persona (y las críticas pueden ser, o bien para crecer, o bien para desecharlas), pero jamás nuestra autoestima debe basarse en las aprobaciones de los demás. Hacer eso es darle el poder a otros para que controlen nuestras vidas, y eso no es sano.

Uff... afortunadamente este es el único prejuicio anti-gay que es largo.


Posibles respuestas al "ex-gay":

A. Esas se las dejo de tarea a ustedes, de todos modos pueden hallarse en las explicaciones. Es que ya me he cansado :-S

En el siguiente prejuicio analizado, además del mismo, analizaré cual es el verdadero objetivo del movimiento "ex-gay". No se apuren, a partir de este no hay otro que sea tan largo jajaja!

Feliz Miércoles!

P. D: Ahí me avisan mis lectores de este post (Alex y Denis, Alex, George...) que tal quedó la última explicación, esa la hice más rápidamente que las otras. Si hay que corregir algo sobre la misma o sí pueden agregar algo más a la misma.

Eso no es normal

Desde que se legalizó el matrimonio gay y la adopción conjunta por parejas del mismo sexo en el DF, han llovido una serie de argumentos homófobos por todos lados, desde los improperios deseantes de la muerte para el colectivo gltb hasta el resurgimiento de voces que claman "terapias" para la homosexualidad propuestas por grupos "ex-gay" (que no son más que gays fanáticos religiosos que se fingen heterosexuales con clichés estereotípicos del machismo cotidiano, pero de ellos hablaré en el siguiente prejuicio). Por ello he decidido que tiempos locos, ideas locas: voy a postear de dos a tres prejuicios por semana, el primero del sábado y los otros puedene estar repartidos o bien el martes o bien el jueves.

Por el momento, veamos rápido un argumento que normalmente viene solo, sin análisis, sin profundización, sin explicar como y porque, viene absolutamente solo o a veces acompañado de otras muletillas prejuiciosas que dan más o menos a entender "por donde va su significado". Hablo por supuesto del "eso no es normal".

Explicación de "normal":

La palabra normal es una de las más engañosas de nuestro vocabulario, esto porque es una palabra más subjetivas en el sentido de que puede tener no uno, sino cientos de significados y de esos significados a su vez pueden agruparse en varias categorías. Son varias las personas las que dan por hecho que "lo normal" equivale a positivo, bueno, correcto... para todos. ¿Creen que esa lógica no es falaz?

La palabra normal, en un sentido muy general significa "lo que todo el mundo hace" o "lo que la mayoría de las personas hacen", no significa que lo que hagan sea "lo único legítimo" o "lo único correcto por hacer". En ocasiones aunque no todas las veces, el concepto de "normalidad" puede llegar incluso hasta plasmarse en las leyes..

No obstante vemos como esa "normalidad" establecida en ese conjunto de reglas puede variar a través del tiempo y a través de las distintas sociedades, o sease las reglas de determinada sociedad no son conceptos universales ni onmipresentes ni omnitemporales, están en cambio constante. Por ejemplo, mientras que en algunas partes de México pretendían penalizarse muestras de afecto como los besos en público (incluidas parejas heterosexuales), en otras sociedades como la holandesa se permite tener sexo en los parques públicos a partir de determinada hora de la noche. Incluso la misma sociedad puede estar dividida respecto al concepto de "normalidad"; vemos como Texas es un bastión del conservadurismo extremo, y por el otro lado vemos al siempre progresista Vermont con sus leyes actualizandose constantemente.

Sin embargo el concepto de normalidad podría albergar una trampa, especialmente cuando dicho concepto pretende ser "no cambiante" y esté infiltrado hasta el tuétano de la sociedad, la educación, las leyes y casi todo aspecto de la vida cotidiana. Cuando el concepto de normalidad tiene esa característica de "pretender ser la única norma, no cambiante" literalmente ahoga la creatividad, mata la diversidad al limitar el trabajo, la expresión y el intelecto de cada ser humano hacia una sola visión: la de "lo normal". Así, no solo las expresiones afectivas entre personas del mismo sexo se ven afectadas por esa concepción expresiva tan limitada, también todo lo demás que no encaje con "la norma"; de ese modo, he visto caer a varias personas debido a la normalidad, personas que por ejemplo son excelentes dibujantes de anime o incluso grandes diseñadores gráficos pero que al final no se dedican a lo que les gusta sino a lo que la sociedad considera "trabajos de verdad", ya sea porque en eso que quieres ser "no hay mucho futuro aquí" o porque "tienes que conseguirte un empleo de verdad". Para algunas sociedades, como en la que reside su servidor, lo que no esté dentro de la curva de la normalidad es en "el mejor" de los casos infravalorado (en el peor es sujeto de agresión o incluso compadecido).

También habría que checar si los contenidos de dicha normalidad se corresponden con la realidad; pero también vemos que en algunas ocasiones los contenidos de "lo normal" suelen chocar con la misma, haciendo que incluso dentro de la misma normalidad haya contenidos irreales que pretenden ser de aplicación universal, ya sea porque no son aplicables para todos los seres humanos, o incluso porque algunos de sus contenidos sean dañinos por sí mismos. Por ejemplo, la normalización de la sexualidad que la visión conservadora hace de la misma casi siempre no toma en cuenta varios factores, haciendo que su visión sexual-normalizante sea por demás irreal: por ejemplo el hecho de que no todas las personas desean casarse y aún así poner como meta forzosa intermedia de la vida el matrimonio, y en el caso de las relaciones entre personas del mismo sexo pese a que está comprobado con rigor científico que entre los seres humanos existen distintas manifestaciones de atracción sexo-afectiva (desde la heterosexualidad, pasando por la bisexualidad hasta la homosexualidad) las mentalidades ultraconservadoras suelen percibir a la heterosexualidad como una norma (lo cual de entrada es falaz) que debe aplicarse no únicamente para los heterosexuales, sino para todo mundo alcanzando a los no heterosexuales.

También, la palabra "normal" puede significar "lo que desde siempre ha sido": creer que algo es bueno porque es tradicional o porque es antigüo. Esta falacia es llamada "Ad antiquitatem", pero de ella hablaré en otra ocasión.

Hablar de normalidad siempre es tarea compleja; a veces la normalidad sí llega a emparentar con la realidad y sí es positiva, pero no es el caso de la normalidad que proponen los homófobos, la cual trata como positivas algunas cuestiones que en realidad o suele ser neutras o suelen ser negativas.

Lo que sí es cierto en este tema son tres cuestiones: en una sociedad cuya norma pretende ser la heterosexualidad, sin duda alguna la homosexualidad ni la bisexualidad no lo son. Pero en sociedades avanzadas como la canadiense, la sueca, la noruega, la visibilidad de la diversidad sexual en su totalidad no solo es algo normal, sino algo tan cotidiano que prácticamente las personas apenas notan el hecho de que su vecino de al lado pueda ser gay. Dicho sea de otro modo, la "normalidad" a grosso modo es tan cambiante a través del tiempo y dependiendo del espacio que realmente el asunto debe ser tomado como lo que es: un conjunto de ideas que tarde que temprano cambiarán con el paso del tiempo. Lo importante no es si algo es o no es normal, lo importante es determinar si afecta a terceros, si resulta neutral para terceros o incluso llegue a beneficiarlos, sea o no sea normal.

Por otro lado y como ya he mencionado antes, la palabra normal significa "lo que la mayoría hace" o "como la mayoría es" (en el más extremo de los dichos "como todo mundo es"). Dentro de esa lógica, lo opuesto a lo que "la mayoría hace" es la autenticidad, el carácter de único. Una buena respuesta al "ser gay no es normal" (aunque suene medio arrogante), bien podría ser: así es, no soy normal... soy único.

Unas palabras más: independientemente de que nuestra forma de ser pueda emparentar o no emparentar con "la normalidad" que una sociedad contempla, siempre sé tu mismo. Nunca pidas perdón por ser quién eres, ni tampoco te mientas a tí mismo (ni a los demás, pero principalmente a tí mismo), ni siquiera para darles gusto a los demás. Por esa misma línea va el siguiente prejuicio que viene, el cual analizo este Martes o Miércoles que viene...


Posibles respuestas al "eso no es normal":

A. Así es, no soy normal... soy único.
B. Y que ¿quieres que te mienta siendo otro?
C. No me interesa en lo absoluto ser normal, me interesa ser yo.
D. Pluralidad y diversidad, no normas restrictivas.
E. A la biología la normalidad le importa un cacahuate.
F. La orientación sexual, sea cual sea, no es una idea como para ser catalogada como "normal" o "no normal".

Feliz Domingo!

Previo

Previo al posteo de mi próximo análisis del prejuicio antigay (mañana), he decidido postearles un análisis en breve de varios prejuicios homófobos que se han estado sucitando en estos días a raíz de la aprobación del matrimonio homosexual y adopción conjunta por parejas del mismo sexo en el DF. ¿La razón? Se están sucitando con tal rapidez que es necesario darles una respuesta aunque sea muy práctica, a modo temporal (yo, la verdad, los voy analizando uno por uno porque tienen mucha cola que les pisen y quiero dejar al descubierto la mayor parte de esa "cola"; la practicidad no es mi fuerte :-S). Ni siquiera se ponen a hacer tanto escándalo por cuestiones de verdad preocupantes como el hambre mundial o el drástico cambio climático.

El breve análisis dura 5 minutos y medio, se analizan tres o cuatro prejuicios de forma rápida y se les da una solución "bastante práctica"; lo hace la Dra. Denise Dresser. Mañana seguimos con el análisis exhaustivo del prejuicio "eso no es normal".

Feliz Sábado!

Lo dice todo mundo

Por razones de fuerza ayer no pude postear el respectivo análisis del prejuicio homófobo del sábado, pero hoy estoy reponiendo.

Con motivo de la aprobación del matrimonio gay en Portugal (!Enhorabuena!), decidí que los siguientes dos prejuicios a someter a análisis tienen que ver con la temática de "todo el mundo". Es decir: lo dice todo el mundo y eso no es normal. Hoy le toca a "lo dice todo el mundo" y el siguiente sábado a "eso no es normal".

Poco más del 50% de los portugueses están en contra del matrimonio homosexual; esa situación ha sido aprovechada por los detractores del mismo para solicitar un referéndum a la sociedad lusa sobre si estaba dispuesta a extender los derechos civiles a las parejas del mismo sexo. Aunque esto parezca increíble (por lo tirano que suena el asunto), hay personas que creen que el hecho de que muchas personas (buena parte, la mayoría o la gran mayoría) se opongan al matrimonio gay (o a cualquier otra forma de reconocer la homosexualidad, social, laboral, sanitaria o legalmente) es un motivo más que suficiente para no aprobarlo, para no darle igualdad jurídica a las parejas del mismo sexo o siquiera reconocer que los gays también somos ciudadanos reconocidos por ley, suelen decir: "no solo lo digo yo, lo dice la mayoría de la sociedad", a veces es un tanto radical y dicen "no solo lo digo yo, lo dice toda la sociedad o lo dice todo el mundo".

¿Da la impresión de que la oposición de la sociedad al matrimonio homosexual o a cualquier otra forma de reconocer a la persona homosexual es una condición suficiente para no aprobarlo y no reconocer la existencia y necesidades de las personas gays, cierto? Pues no.


Explicación del "lo dice todo mundo":

Para comenzar, algunas personas dan por válido que sería lo correcto prohibir el matrimonio homosexual si la mayoría de las personas no lo desean, porque es "la voluntad del pueblo", porque no sería "democrático" no escuchar las peticiones de la mayoría de la sociedad, es un alegato frecuentemente usado por los opuestos al reconocimiento de gays y lesbianas ante las leyes. No obstante, esa postura sería todo menos democrática; es propia de las tiranías uniformistas para acabar con la diversidad (una característica del facismo es su desprecio por la diversidad).

En primer lugar, una democracia no se pone a negociar con los derechos de las personas, simplemente reconoce que todos tenemos que ser iguales en derechos y obligaciones ante la ley, esta es una de las características de la democracia. Cuando se produce alguna inequidad en derechos y obligaciones entre los habitantes de un estado democrático, entonces el principio de igualdad de una democracia se viene abajo y la democracia se debilita. Los derechos humanos y civiles nunca se negocian.

En segundo lugar, a menudo los referéndums o encuestas sobre un tema en específico suelen hacerse a aquellas personas a quiénes está dirigida la propuesta o proposición. Suponiendo que el matrimonio homosexual deba ir a referéndum, por ir exclusivamente dirigido hacia las parejas del mismo sexo la encuesta sobre "si lo quieren o no" debe ir dirigida hacia la comunidad gay, y no hacia el resto de las personas.

Pero sí afecta de un modo u otro a los heterosexuales ¿acaso no tienen derecho también de decidir sobre el asunto? o mejor aún, hay algunos gays que no están de acuerdo con el mismo ¿les van a imponer el matrimonio a esas parejas gays que están en contra del mismo solo por el capricho de unas cuantas?, dirán los detractores del matrimonio gay. Aunque parezca difícil responder a estas interrogantes en realidad es muy sencillo; los anteriores cuestionamientos por parte de los heterosexuales opuestos al matrimonio gay e incluso aquellos gays que no están de acuerdo con el mismo tendrían sentido si el matrimonio civil gay fuera una obligación en vez de un derecho. Pero no es así; el matrimonio gay es un derecho, no es una obligación.

Dicho sea de otro modo: no se está obligando a los heterosexuales a que se casen con una persona de su mismo sexo porque el matrimonio gay no es una obligación, no prohíbe el matrimonio civil heterosexual ni impide que los heteros sigan casandose. Por otro lado, tampoco se está obligando por ley a todas las parejas gays a que se casen porque el matrimonio homosexual no es una obligación. El matrimonio gay es un derecho que está ahí para quién desee acceder al mismo, para aquellas parejas gays que deseen casarse y que el estado reconozca su unión; si no estás de acuerdo con el mismo no pasa nada, no te casas y punto, no pasa nada. No obliga ni anula nada, ni a heteros ni a gays.

Pero, como ya he mencionado antes, el solo hecho de pedir un referéndum por el matrimonio homosexual es una idea descabellada aún y cuando muchos estén en contra del mismo, porque es un derecho que no obliga ni anula a nada.

Ahora que ya he terminado con lo de "los derechos no son votables aún y cuando una mayoría desee hacerlo", quiero hacer incapié en la trampa encerrada en el "no solo yo digo que el matrimonio gay no es bueno, también lo dice la mayoría (o toda) la sociedad": creer que algo es correcto solo porque lo dice o hace la mayoría. El argumento ad numerum es una falacia (error de lógica) que consiste en afirmar que cuanta más gente apoye una proposición o crean en ella, es más probable que dicha proposición sea correcta o en algunos casos creer que es real; algunas personas están convencidas de que el matrimonio gay o la propia homosexualidad no son ideales solo porque "la mayoría de la sociedad" lo cree de ese modo.

Sin embargo, si la mayoría de la sociedad ve mal el matrimonio gay o incluso la propia homosexualidad solo significa eso, que la mayoría de las personas ven mal ambos aspectos y nada más, eso es todo; no significa que estén en lo correcto (o incorrecto) o siquiera que sea real lo que estén planteando, solo significa que muchos creen en eso. Las cosas son lo que son y no cambiarán por la opinión de uno, pocos, varios, muchos o todos. Anteriormente la mayoría de las personas creían que los rayos eran la furia de los dioses por las malas acciones de las personas, ahora se sabe que es una descarga electrostática que se genera naturalmente durante una tormenta eléctrica eléctrica mediante complejos procesos físicos de cargas electrostáticas; la realidad del rayo no cambió aún y cuando muchas personas creyeron que tenía un origen de venganza divina. Anteriormente la mayoría de las personas creían que la Tierra era plana, hoy gracias a los estudios de Galileo Galilei y a la llegada de los satélites sabemos que es falso y es en efecto redonda; no cambió su apariencia solo porque muchos creían que era plana en vez de redonda. En la Edad Media la mayoría de las personas creían que las mujeres que descubrieron las propiedades curativas de algunas plantas eran brujas, muchas mujeres murieron en la hoguera a causa de lo que en su mayor parte las personas creían sobre ellas; ahora se sabe (después de varios siglos) que no eran brujas solo porque la mayoría así lo pensaba, y eran en realidad mujeres dedicadas al estudio de la botánica. Ahora, no hay que cometer el mismo error con las parejas gay al pensar que "son malas" solo porque la mayoría así lo piensa. Lo que digan las mayorías no es garantía de nada, solo de que es lo que muchos dicen. Toda afirmación tiene que ser comprobada adecuadamente, y en el caso de la homosexualidad y las parejas gays ya hay más que suficientes comprobaciones en favor de las mismas.

El argumento de "lo dice todo mundo", como todos los demás, es basura.


Posibles respuestas al "lo dice todo mundo":

A. Entonces si todos se tirarían a un pozo ¿eso haría correcta esa acción?.
B. Los derechos humanos y civiles no son negociables en una democracia.
C. Con la misma capacidad que tienes para decidir sobre mis derechos ¿me darías a mí la misma capacidad para decidir sobre los tuyos?
D. El matrimonio gay es un derecho, no una obligación.
E. Si no te ves afectado por los mismos no tienes porque protestar contra mis derechos.
F. La Tierra no se hizo plana solo porque muchos lo creyeron así.


Feliz Domingo!

Los juicios personales

Otra forma en la que los homófobos suelen desdeñar la homosexualidad, y que siempre acompaña todos sus discursos (casi una ley), son las valoraciones o juicios personales sobre la misma. En casi todas las ocasiones son adjetivos sobre los homosexuales: sus actos sexuales, su forma de vivir, su propios gustos, sus relaciones, su visibilidad, su lucha, etc, siempre refiriéndose a los mismos de forma despectiva, negativa. Todos esos juicios personales, sin excepción, son de carácter subjetivo, es decir son muy difíciles (practicamente imposible) de ilustrar en primer lugar porque dichas valoraciones personales no son un objeto palpable (son sentimientos, pensamientos o emociones sobre algo o alguién, o incluso sobre nosotros mismos), y en segundo lugar porque su significado suele variar desde nada a todo en cada persona y por lo tanto no existe un consenso único sobre las mismas. Algunos ejemplos de juicios personales negativos que se han ceñido sobre la homosexualidad son:

- Eso no está bién...
- Es una aberración...
- Eso está mal...
- Es completamente asqueroso...
- Es repugnante...




Explicación de los juicios personales negativos sobre la homosexualidad:

Nótese que no puede ilustrarse el significado de bien, no es palpable ni tampoco posee un significado fijo entre todas las personas; mientras que para algunas personas la homosexualidad es algo que no está bien, para otras personas es algo que solo concierne para quién la está experimentando, y para otras más siempre es correcto o está bien expresar nuestros gustos tal cuales son. También la palabra asqueroso no puede ser ilustrada, no es tangible y el concepto de lo que es asqueroso varía entre las personas; para algunas personas toda forma de expresión sexual de entrada es repulsiva, otras prefieren no opinar al respecto dejando esa valoración para quiénes practiquen el acto sexual con otro sujeto de su mismo sexo, y otras más lejos de considerarlo asqueroso lo consideran algo muy excitante. Lo mismo aplica para los otros tres enunciados de ejemplo. Nunca se alcanza el consenso y siempre hay opiniones varias por doquier acerca del tema, lo cual refleja que corresponde más a una valoración personal que a cualquier otra cosa.

El problema con las valoraciones personales es cuando pretenden hacerse extensibles hacia todo mundo, cuando se piensa que uno de estos juicios personales que no alcanza consenso entre todos y que no puede ser ilustrado es una realidad para todos, que la opinión de uno corresponde a la opinión de todos o incluso al grado de creer que se está "hablando por todos" (sin contar a aquellos que poseen valoraciones diferentes) cuando solo está hablando por el mismo o por un determinado grupo de personas. Notése, estos enunciados no quieren decir lo mismo:

- La homosexualidad no está bien.
- Para mí la homosexualidad no está bien.

El primer enunciado toma una valoración personal, y al no decir de acuerdo a que o a quién la homosexualidad no está bien, se da por hecho que es una visión general entre todos los seres humanos, dejando fuera de consideración a aquellas personas que opinan todo lo contrario o no están del todo de acuerdo con es afirmación; es absolutismo en estado puro. El segundo enunciado reconoce que aunque una persona tenga su propia valoración sobre la homosexualidad, también reconoce que existen otras que pueden no estar de acuerdo (parcial o totalmente) con su percepción negativa sobre la misma, que hay otras opiniones que sí consideran legítima y aceptable la homosexualidad, respetando así el derecho de cada uno a formarse su propia opinión, a que sea reconocida su existencia como las del resto y a que nuestro juicio no sea manipulado por otros; no hay que permitir ser manipulados por otros.

Soluciones a los juicios personales negativos sobre la homosexualidad:

A. No está bien ¿para quién?...

De aquí podrían desprenderse otras respuestas que a menudo son otros prejuicios, los cuales abordaré más delante, pero entre tanto daré unas cuantas breves contestaciones para las posibles respuestas a la interrogante; sí es para una determinada institución o persona o grupos de personas...

B. Para ella es asqueroso, para mí no.
C. ¿Por qué tendría que hacerle caso?
D. ¿Y a él que le importa lo que haga o deje de hacer en mi cama?
E. Pues para mí si está bien, y no solo bien, es delicioso...
F. ¿Y a mí que? Si no afecta a terceros, si lo disfruto yo y no me hace daño, y si la otra persona también lo disfruta y no le hace daño y está de acuerdo, con eso me basta y sobra para formarme mi propia opinión de que es perfectamente legítimo y está bien.

Ahora, sí su respuesta es "no está bien para la naturaleza"....

G. Ah caray ¿y desde cuando la naturaleza se forma juicios personales?
H. Z, Vielpunkt y Kuken; bonobos, delfines, elefantes, bisontes americanos, libélulas, albatross, cisnes, pingüinos...

Y finalmente, sí su respuesta es "la ciencia lo dice", entonces refleja aún más una profunda desinformación...

I. La ciencia no usa valoraciones personales como conclusiones para sus estudios, ni siquiera como evidencia para llevar a cabo los mismos.
J. Cierto, para la ciencia la homosexualidad no está bien pero tampoco está mal; lo que ha hecho únicamente la ciencia es desmitificar todas las mentiras que se entretejieron alrededor de los homosexuales por siglos y siglos: que no somos naturales, que es una enfermedad, que los niños criados por padres del mismo sexo se malean, que el homosexual se hace... la ciencia ha desacreditado todos esos prejuicios que tú aún sigues defendiendo como si fueran reales.
K. De hecho la ciencia se ha mostrado favorable a nuestra existencia, al grado de publicar estudios que detallan como un entorno homófobo disminuye nuestra calidad de vida y la de aquellos que nos rodean, aparte de dar indicaciones para eliminar en la medida de lo posible las actitudes homófobas.

Feliz Sábado!