La frase de hoy: _____________________________

lunes, 29 de junio de 2009

Breve Recuento de la "Liberación Gay". Parte 1

Muchos autores coinciden en que la "normalización de la homosexualidad" creció a un ritmo tan grande en tan poco tiempo en la sociedad (poco menos de 40 años), que practicamente se considera que dicho grupo minoritario logró más aceptación y más tolerancia en tan poco tiempo comparado con otros grupos y otras causas (por ejemplo, la aceptación de la equidad de género crece a un ritmo pausado, a veces lento, todavía en muchos países del mundo). Lo anterior resulta muy sorprendente porque la única época de la historia en la que los homosexuales gozaron de mucho respeto y tolerancia fue en la era de los griegos (lo cuál no significa que estuviesen completamente libres del fantasma del machismo y la homofobia), de ahí en delante todo fue lo mismo en casi todas partes: leyes contra la sodomía, gays quemados en la hoguera, gays en la cárcel, gays en los manicomios, panfletos homofóbicos, etc. Solo unos cuantos valientes se atrevían a desafiar, con algo de temor justificable, el ambiente homófobo de los siglos anteriores a la segunda mitad del siglo XX, como el periodista germano-húngaro Karl Maria Kertbeny, quién en el año de 1868 creo y acuñó por primera vez el término "homosexualidad" en una carta dirigida al sexólogo alemán Karl Heinrich Ulrich, y la cual empleó de nuevo en 1869 cuando distribuyó en forma anónima un folleto donde se posicionaba en contra de la Ley Prusiana Contra la Sodomía, que criminalizaba actos entre personas del mismo sexo privados y consensuados.

Fue a finales del siglo XIX cuando la ciencia médica, particularmente la psiquiatría, patologizó formalmente la homosexualidad, agregando así un adjetivo defectivo más al homosexual: aparte de criminal y pecador, enfermo; dicha concepción patoligizante de la homosexualidad duró hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XX; en dicho período a los homosexuales se les confinaba a los manicomios donde se les practicaba lobotomías (que los dejaban prácticamente inertes), se les daba terapia de electroshocks, a otros grandes cantidades de antipsicóticos y a otros más se les daban cantidades tan grandes de andrógenos que muchos desarrollaron cáncer testicular. Por lo tanto, muchos homosexuales nacidos antes de la década de 1980 tuvieron la desventaja de haber absorbido las viejas concepciones sobre la homosexualidad, a ellos fue a los que les tocó vivir todavía épocas muy duras: en aquél entonces los heterosexuales casi no conocían a alguna persona abiertamente gay, lo muy poco que sabían sobre los homosexuales correspondía más al prejuicio que a la realidad; en ese entonces las anécdotas y películas circulantes sobre los homosexuales a menudo los presentaban como gente enferma, desdichada, que casi siempre terminaba suicidándose. Pocos eran los profesionales de la salud interesados en el tema de la homosexualidad, y esos pocos, como mencioné anteriormente, estaban muy preocupados por "curarla" con las formas más atroces; no contaban con las herramientas (ni la racionalidad) necesarias para detectar, e incluso estudiar, a homosexuales sanos.

Los mismos homosexuales de ese entonces vivían su orientación sexual como si fuera una patología sin poder informarse al respecto, sin entenderla, y prácticamente sin poder compartirla (en aquél entonces los homosexuales no tenían formas de comunicarse entre sí, de saber quién era o no era gay). Vivían con una severa homofobia internalizada que permeaba su autoimagen, vivían en la clandestinidad, con muy pocas posibilidades de conocerse entre ellos. Dichas razones eran la respuesta a la pregunta ¿por qué sus relaciones eran tan superficiales y precarias, y por qué estaban tan solos?.

Pero en la década de los años 60´s todo dió un giro de 360 grados para la comunidad gay. Fue en esa década donde ocurrió un sin fin de manifestaciones, entre las que se cuentan las protestas estudiantiles, el movimiento hippy y la revolución sexual, en esta última también se vendría la "liberación gay". Stonewall Inn, un bar que en aquél entonces era controlado por la mafia estadounidense y conocido popularmente por ser un punto de concentración del sector más marginado de la comunidad gay (travestis, transexuales, jóvenes homosexuales afeminados, chicos sexoservidores y personas sin hogar), era un punto muy asiduo de redadas policiales, que en la década de los 60´s eran bastante frecuentes; sin embargo, la noche del 28 de Junio de 1969, hartos del maltrato policial, los comensales de Stonewall Inn iniciaron un disturbio, se dice que encerrados dentro de dicho bar, lanzaban desde las ventanas a los policías de todo, incluso tacones. La policía neoyorquina había perdido de tal manera el control de la situación que en cuestión de horas al disturbio de Stonewall ya se le habían sumado varios residentes de Greenwich Village, una muchedumbre que siguió protestando la siguiente tarde, y varias noches después. Luego del incidente, se crearon dos organizaciones por los derechos de los homosexuales y tres periódicos que promovían los mismos; más tarde el mundo seguiría el ejemplo y crearía sus propias organizaciones de defensa de los derechos de los homosexuales. Y, el 28 de Junio de 1970, tuvo lugar la Primera Marcha del Orgullo Gay en Nueva York y Los Ángeles, para conmemorar y recordar la rebelión de Stonewall.

Luego, ocurrió lo inesperado. En 1973, después de realizar varios tests psicológicos durante varios años a personas homosexuales para analizar el estado de su salud mental, la Asociación Americana de Psiquiatría eliminó de su Manual Estadístico de Enfermedades Mentales (DSM) la homosexualidad , dandolé fin a un largo historial de prejuicio y negligencia médica en contra de los homosexuales; en 1975 la Asociación Americana de Psiquiatría siguió la misma ruta que la asociación homóloga en psiquiatría: despatologizó la homosexualidad. Lo cual, por supuesto, fue un alivio para las personas homosexuales.

Luego se sucitaron varios acontecimientos liberadores. Harvey Milk, uno de los primeros activistas por los derechos de los homosexuales, libró una doble batalla: lograr atraer la mayor cantidad de votos para ser concejal de su distrito en el estado de California y a su vez encarar a los aliados de Anita Bryant (la cantante homófoba que iba a la par con cristianos fundamentalistas) para echar por tierra su ambicioso cometido: de que la proposición 6, que prohibía a los maestros que fueran homosexuales enseñar en las escuelas públicas, se estableciera en el estado de California.

Todo indicaba que aparentemente las cosas para la comunidad gay iban a mejorar mucho, incluso buena parte de las personas en la década de los 70´s ya no creían que los homosexuales (si bien todavía no los aceptaban del todo bien) fueran una amenaza para la nación americana. Pero, en 1981, cuando todo parecía que marchaba bien, a la comunidad gay le volvió a llover sobre mojado: llegó la era del VIH/SIDA.

Continuará...

domingo, 28 de junio de 2009

Orgullo Gay

En conmemoración de los disturbios de Stonewall en Junio de 1969, el Orgullo Gay o "Gay Pride" se celebra cada año en varias ciudades del planeta. Las consignas son más que claras y contundentes: "mismos derechos, mismas obligaciones, mismas oportunidades, respeto, tolerancia y dignidad para la diversidad sexual". Es el día en el que las consignas, protestas, alegría, euforia y orgullo fluyen: sentirnos orgullosos por lo que somos, orgullosamente gays. En el día del Orgullo Gay todo se viste de colores.

Aquí les comparto algo de lo que se vivió en el DF, el 20 de Junio.













Aunque no lo crean, tenemos nuestra propia cultura; de ella voy a hablar un poco en los siguientes posts.

viernes, 26 de junio de 2009

Reace In Peace, Michael Jackson

La muerte es una de las extremadamente pocas cosas en la vida que son cien por ciento seguras; algunas veces la muerte se presenta de manera inesperada en la vida de algunas personas, es ahí cuando produce cierto daño en las memorias de los cercanos al fallecido: ocurrió tan rápido y tan inesperadamente que ni siquiera dió tiempo para prepararse y recibir el golpe. Y eso fue precisamente lo que ocurrió con la mayor parte de las personas que amabamos la música de Michael Jackson. Se fue así, tan repentina e inesperadamente.

Independientemente de la gran controversia en la que estuvo envuelto en vida el bien llamado "Rey del Pop" (desde la extravagancia de crearse mitos para él mismo como cuando aseguró poseer los restos del "hombre elefante", pasando por numerosas cirugías plásticas que lo hicieron practicamente irreconocible, hasta lo éticamente condenable como los casos de abuso sexual a menores de edad), la música de Michael Jackson encantó no a miles, sino a millones de personas, de todas las edades, incluyendomé yo. El vídeo que lo haría muy famoso: "Thriller", elaborado en el año 1982 por MJJ Productions y de aires hallowenescos terroríficos, es mi favorito. Pero sin duda alguna creo que la canción que terminó por gustarme mucho es el tema que elaboró para la película "Liberen a Willy" y titulado "Will You Be There".

A muchos artistas y cantautores les golpeó demasiado la noticia; en palabras de algunos:

"No puedo parar de llorar. Es un día muy triste. Fue una gran persona, todos lo vamos a extrañar". Madonna

"La tristeza que habita en mi corazón es indescriptible. He perdido a un amigo, a un hermano, a un alma gemela en mi vida... Mi sufrimiento es enorme". Elizabeth Taylor

"Nadie lo podrá reemplazar, pero sé que la luz que nos regaló en los escenarios seguirá iluminando a todos aquellos que lo tomamos como lo que fue y siempre será, un gran maestro" Ricky Martín

Reace In Peace, Michael Jackson. Siempre te recordaremos.

jueves, 25 de junio de 2009

¿Beneficios del matrimonio gay?

Se preguntarían aquellas personas que tienen dudas sobre si realmente esta figura jurídica trae beneficios para una sociedad. ¿Y como no van a dudar? durante siglos y siglos se asoció de forma incorrecta e incoherente a la homosexualidad con la perdición total social, que todavía hoy en día cuesta algo de trabajo creer que el matrimonio entre personas del mismo sexo pueda dejar algún beneficio; los prejuicios son de desaparición progresiva, y hoy ha llegado la hora de que el mito anterior (el de asociar la homosexualidad con la perdición total social) se vaya al rincón del olvido, a la tumba donde otros viejos huesos descansan.

Y es que el matrimonio entre personas del mismo sexo deja muchos beneficios, y contra la evidencia... nada. Un estudio que la Universidad de California ha realizado para analizar los efectos del matrimonio entre personas del mismo sexo en Massachusets ha encontrado que la afluencia migratoria hacia dicho estado ha aumentado luego de legalizarse el matrimonio homosexual en el año 2004; dicho crecimiento migratorio, afirma el estudio, esta principalmente compuesto por lo que se ha llamado "profesionales creativos" (dícese de profesionales innovadores, emprendedores, generadores de economía), muchos de ellos son obviamente gays y lesbianas (¿que mejor lugar para vivir que un entorno simpatizante hacia la diversidad sexual?) y otros más heterosexuales (el mismo estudio también ha puesto de manifiesto que algunas personas heterosexuales consideran más atractivos para vivir los estados que permiten el matrimonio entre homosexuales). Según dicen los expertos del estudio “el matrimonio gay es una forma de atraer gente a las universidades, compañias de asistencia sanitaria y servicios finacieros, que constituyen el pilar de la economía regional”.

Pero eso no es todo; los mismos expertos también han estimado que otro efecto del matrimonio gay en los estados donde es legal es el amortiguamiento de un fenómeno que se conoce como "envejecimiento poblacional" (y muy presente en la región de Nueva Inglaterra) debido a que dicha figura jurídica atrae, en su mayor parte, a profesionales jóvenes. Así lo muestra, por ejemplo, John Visser y Nick Keffer, una pareja de Carolina del Norte que se mudó de Carolina del Norte a Conneticut: “La única razón por la que nos hemos mudado es porque aquí podemos casarnos”, comenta Visser, de 42 años. “Por lo demás eramos felices en Carolina”.

Y, como punto final (por ahora), también el mismo estudio pone de manifiesto que el matrimonio gay podría traer efectos negativos sobre aquellos estados donde no es legal y todavía más positivos para aquellos estados donde sí lo es al propiciar una "fuga de cerebros" desde los estados homófobos hasta los estados donde sí pueden contraer matrimonio homosexual; es el caso de Mike Swartz, de 41 años y vicepresidente de una compañía de software, quien vive en Massachusets con su esposo y que asegura nunca trabajaría en un lugar donde el matrimonio gay esta prohibido: “Yo no lo haría, lo tengo muy claro”.

Pues, esta claro, si dichos estados donde no es legal el matrimonio gay no quiere verse seriamente afectados por sus "fugas de cerebro", legalicénlo ¿Que les cuesta? A fin de cuentas... ¿A quién afecta? a nadie que yo sepa ¿Que derechos limita a los heterosexuales? ninguno que yo sepa ¿Las personas, incluyendo niños y adultos, se volverán gays? no que se sepa, incluso la ciencia ya ha derribado ese mito; y, suponiendo (fantasiosamente hablando) que se vuelvan gays ¿cuál sería el problema? ¿la extinción de la humanidad por la no reproducción? ya no vivimos en el siglo 1, ya existen métodos de reproducción artificial; pero bueno, pensar que todos se "volverán gays" al legalizarse el matrimonio gay es algo tan fantasioso, que es tanto como decir que todos se "volverán heterosexuales" solo por el hecho de que ésta legalizado el matrimonio heterosexual. El matrimonio gay es un derecho que no afecta a nada y nadie, es una decisión muy personal y un derecho que beneficia a aquél que lo requiere, y que como ya he narrado, trae muchos beneficios.

martes, 23 de junio de 2009

Reflexión Sensual

Para ser sexy no necesitas tener sólo un cuerpo bonito, sino que es más importante lo que provocas y transmites con él.

Cada uno de tus movimientos habla de tu bienestar sicológico, de tu autoestima sana, de tu creatividad y de tu sensualidad interna.

O, ¿cuántas veces has visto a hombres físicamente espectaculares, pero que no producen nada?

Tal vez ellos fallan en algo clave, que es la confianza en sí mismos y en el desplante con el que se mueven por la vida, el enigma que las rodea, la picardía sutil, la forma de hablar, la buena presencia y el carisma.

La sensualidad es, por lo tanto, un componente del deseo sexual, el cual es transmitido a través del comportamiento, la apariencia, la gesticulación, o la insinuación. Ser sexy se trata de ser objeto de la atención ajena ya sea por tu apariencia, las cosas que dices o tu estilo

Fuente Anónima. El subrayado es mío.

lunes, 22 de junio de 2009

Definiciones gay

Esta noticia ya tiene cierto tiempo de haber salido (aproximadamente dos semanas), pero aquí la vuelvo a repostear por la importancia que tiene.

Resulta que el prestigioso Oxford English Dictionary (el equivalente del Diccionario de la RAE, pero de la lengua inglesa) ha incorporado dentro de sus definiciones dos palabras propias del ambiente gay, y las ha definido como:

Gaydar: La habiilidad que poseen los homosexuales para indentificar a otros homosexuales, interpretando las sutiles señales transmitidas por su apariencia, intereses, etc.

Grrrl: Una mujer joven considerada como independiente y fuerte o agresiva, especialmente en lo que respecta a su actitud hacia los hombres, o en su sexualidad.

¿Que significa esto? Significa que en efecto, ya no somos invisibles y se nos esta empezando a tomar enserio, tanto así que temas relacionados con la homosexualidad (como el gaydar) están cobrando, cada día que pasa, más importancia en los diversos campos de las ciencias, en este caso el campo del léxico inglés.

!Enhorabuena!... ¿Mi gaydar? Funciona pero aún me falta desarrollarlo bien a bien ¿por qué? Porque yo para estar casi seguro de que un chico es gay necesita ser tan obvio... y la mayoría de las habilidades gaydars funcionan hasta con los signos más sútiles y discretos... :-S En fin!

domingo, 21 de junio de 2009

Es rara la especie sin homosexualidad

Columna publicada en Milenio Diario, por Luis González de Alba.

  • 2009-06-21•Tendencias

En temporada de elecciones, siempre surge el tema de la homosexualidad: que si un candidato lo es abiertamente o lo es pero cree estar en el clóset. Lo cierto es que, si fuéramos una especie más, no le daríamos importancia. Tampoco se la daríamos en un nivel superior de civilización. Los animales no humanos carecen de nuestros prejuicios, y los humanos no hemos logrado superarlos. Lo sano sería que no fuera noticia, ni motivo de campaña la orientación sexual de quien nos quiere representar.

Un candidato reparte discos en los que canta, y no lo hace mal, pero no busca nuestro voto para competir en San Remo con una canción, sino para legislar en un país con leyes aberrantes y prohibiciones inauditas. Otro se dirige a mí, como miembro de un honorable matrimonio… que no padezco. Si a otro, hombre, le gustan los hombres, mi pregunta es ¿y? Como dijo Echeverría ante la caída del dólar: eso ni nos beneficia ni nos perjudica, sino todo lo contrario.

Pero la homosexualidad de un candidato se topará con que eso, y no su programa político, es El tema porque la ignorancia al respecto es monstruosa. La Universidad de California en Riverside acaba de publicar un estudio, uno más entre millares, donde vemos que la conducta dirigida al mismo sexo es común en casi todos los animales.

Entonces, con la inmensa flojera que me abruma cuando debo dar pruebas de la evolución, como un hecho y no una hipótesis, va la nota.

Comienzan los investigadores por señalar algo que sabe cualquiera que haya observado perros callejeros: la conducta dirigida al mismo sexo es un fenómeno casi universal en el reino animal, es común a través de las especies, desde gusanos a ranas y aves. Es todavía más común, podemos añadir, en el reino vegetal, donde flores macho reciben polen de flores macho a kilómetros de distancia.

“Resulta claro que la conducta homosexual (homos: igual en griego, de donde viene homogéneo, homocigoto…) se extiende, con mucho, más allá de los bien conocidos ejemplos que dominan tanto la literatura científica como la popular: por ejemplo, los changuitos bonobos, delfines, pingüinos y mosquitas de la fruta”, dice Nathan Bailey, autor principal del ensayo. Pero previene que podríamos estar empleando el mismo término para fenómenos muy diversos. “Por ejemplo, las mosquitas de la fruta macho cortejan a otros machos cuando les falta un gen que les permite distinguir entre los sexos. Pero eso es muy distinto a las interacciones con el mismo sexo entre delfines nariz de botella, en los que la homosexualidad facilita los lazos del grupo, o los albatros Laysan hembra que se unen de por vida para cooperar en la crianza de sus polluelos cuando los machos son escasos”.

Konrad Lorenz, el creador de la etología y premio Nobel, relata el romance de dos gansos macho en un lago suizo… es que, ya saben ustedes, Suiza es muy romántica con esas cumbres nevadas y aguas azules…

“La conducta homosexual: cortejo, montado o cuidado de crías, son rasgos que pudieron haber sido diseñados por la selección natural, un mecanismo básico de la evolución que ocurre a lo largo de sucesivas generaciones; pero nuestra revisión de estudios también sugiere que las conductas homosexuales pueden actuar como fuerzas selectivas por ellas mismas”.

Recordemos que no todas las conductas que dirigen la evolución de una especie derivan de la reproducción, señala el ensayo. “La conducta entre el mismo sexo puede tener consecuencias evolutivas que apenas estamos comenzando a considerar. Por ejemplo, en las cópulas macho-macho en chapulines y cigarras…”

La conducta homosexual plantea un rompecabezas fascinante desde una perspectiva evolutiva, dice Bailey. “El más obvio misterio es por qué los animales se comprometen en conductas sexuales que no resultan directamente en reproducción”. Y los ejemplos de homosexualidad en especies no humanas se han documentado por millares. Los investigadores resaltan la importancia de identificar la influencia de tales conductas como agentes del cambio evolutivo, examinar cómo estas interacciones sexuales no reproductivas pueden alterar la evolución de un grupo o una especie completa.

Una observación con más de 40 años la hace Konrad Lorenz: una pareja de machos alcanza mejores posiciones en la estructura social de un grupo animal porque dos resultan imbatibles para cualquier opositor. Pregúntenle a los troyanos cómo les iba ante Aquiles y Patroclo juntos, espalda con espalda. Pero la pregunta persiste: cómo se transmite un rasgo tan eficaz para escalar a las mejores posiciones del grupo, pero absolutamente infértil.

La nota aparece en el último número de Trends in Ecology & Evolution. Al observar la ayuda mutua para la crianza, Bailey concluye: “La conducta homosexual en las especies bien puede surgir como estrategia alternativa en la reproducción”.

Contacto: Iqbal Pittalwala, iqbal@ucr.edu. University of California – Riverside.

Mi página web:

www.luisgonzalezdealba.com

Zona Rosa

"Ese universo de los bajos fondos, que la sociedad heterosexual considera un último recurso para los homosexuales 'hambrientos de sexo', resulta en realidad sumamente atractivo para muchos de ellos".

Marina Castañeda, psicoterapeuta en "La experiencia homosexual".







sábado, 20 de junio de 2009

Vermont

Quizá el estado más liberal de EUA. Fue el primero en legalizar las uniones civiles entre personas del mismo sexo en 1999, y también el primero en legalizar el matrimonio homosexual vía legislativa y no jurídica como sucedió en los otros cinco estados (Maine, Massachusets, Iowa, New Hampshire, Conneticut); dicho sea de otro modo, no se tuvo que llevar a juicio las limitaciones al matrimonio heterosexual o la prohibición al matrimonio homosexual. Tiene su historia, fue un estado que nunca hizo leyes pro esclavitud y el primero de todos en derrogar sus leyes contra los matrimonios interraciales, o sea entre personas de raza caucásica y personas de raza negra (grupo que por cierto, ha olvidado su historia y desaprendió sus lecciones de una forma barbára... ya hablaré del por qué).

Vermont, el estado del eterno follaje.











*************************************************************************************
Pasando a otro asunto...

Leo una nota en Dos Manzanas: una organización (aparentemente) pro derechos gay llamada COLEGAS se alía con el Partido Popular, y hacen una especie de acuerdo en caso de que este partido gane las elecciones en la capital de Andalucía; aparentemente este acuerdo trata sobre una especie de subvenciones hacia dicha ONG. Quizá no sepa mucho sobre política española, pero lo que sí se es que la derecha viene siendo lo mismo en casi todas partes (excepto como ya lo he mencionado las derechas nórdicas), y, por lo que he leído del PP, por ejemplo sobre que mantiene en el Tribunal Supremo un recurso constitucional en contra de los matrimonios entre personas del mismo sexo, las expresiones agresivas de algunos de sus políticos contra el matrimonio homosexual durante su legalización y su íntima cercanía con infames anticelebridades como el "psiquiatra" católico opusdeísta Aquilino Polaino (es tan infame que hasta en México se le mal conoce) qué dice que "los homosexuales son hijos de padres alcohólicos y se pueden 'curar' en un 35% de los casos", no creo que dicho partido derechista español sea la excepción en derechas, y por lo que se ve su ideología no es tan diferente de otros infames partidos de derecha, como el Partido Republicano de EUA y el Partido Acción Nacional de México: o sea, un conjunto de retrógradas que desean imponer el conservadurismo radical con ayuda del cristianismo fundamentalista.

Entiendo que cada quién tiene derecho a abrazar la ideología que guste y mande y a pensar como guste y mande. Lo que no entiendo es por qué abrazar a aquél que te da de puntapiés, por qué apoyar a aquél que dice que eres un "enfermo pervertido que necesita 'curarse' con psiquiatras opusdeístas", por qué ensalzar a aquél que aboga por recortarte tus derechos y rebajarte en las leyes hasta una ciudadanía de cuarta categoría, por qué brindar votos hacia aquél que esta de acuerdo en suprimir toda educación en el respeto y tolerancia hacia la diversidad sexual ¿Por qué?

¿No les gusta la ideología izquierdista? Ok, acojanse a una derecha no cavernaria, cuyos estatutos se parezcan a las derechas nórdicas ¿No hay? formen una entonces, una derecha compatible con los derechos civiles ¿Pero por qué aferrarse a una derecha cavernaria? Pregunto yo.

Porque, sí uno siendo minoría - sexual, en este caso - se aferra a una extrema derecha insensible hacia los grupos minoritarios - especialmente hacia las minorías sexuales, en este caso -, entonces no podría pensar más que una de cuatro cosas: o son masoquistas porque les fascina el sufrimiento y el maltrato, y por lo tanto tienen fuertes conflictos de homofobia internalizada; o son totalmente ingenuos porque todavía piensan que una derecha ligada fuertemente a la jerarquía católica va a escuchar a grupos de personas gays y atender sus necesidades; o es por cuestión de fuerte egoísmo, o sea "mientras yo tenga lo que quiero me vale gorro lo que les pase a los demás"; o ... más de una opción a la vez.

La verdad, no entiendo dicha mentalidad de "me aferro a mi agresor".

viernes, 19 de junio de 2009

Masculinidad

La masculinidad es una construcción social.

El modelo imperante de masculinidad que estuvo vigente por varios siglos (y que hoy esta en progresivo declive debido a varios factores como la información científica, la multiculturalidad, las modas como la "metrosexualidad" que tiene componentes empresariales-sociales, etc) fue el del "macho alfa": el hombre tiene que ser feo, fuerte, estoico, sin sentimientos, sin lágrimas, dominante en todo, desde trabajos cotidianos hasta en las relaciones sexuales, siendo este último ámbito uno de los más cruciales en la construcción de dicha masculinidad de "macho alfa"; un verdadero "macho alfa" sacaba el placer de la relación sexual no del placer erótico de la misma, sino del sentimiento de "dominación" que le infringía a la persona que estuviese penetrando, fuera hombre, fuera mujer o ambos, pero sobre todo nunca permitiría ser penetrado porque entonces dejaría de ser hombre macho y se convertiría en una suerte de débil, de joven pasivo no macho o mujer. Ni los griegos con su cultura aparentemente "pro gay" se salvaron de esta visión machista de la masculinidad.

Sin embargo, dado que la masculinidad es un constructo social (y no algo "natural"), se puede bien abandonar ese viejo concepto de masculinidad machista, y cultivar la propia masculinidad a nuestro modo, gusto y necesidades. Por ejemplo:

- El hecho de demostrar cariño y afectos no significa que no seas hombre, más bien significa todo lo contrario: estás tan seguro de tu masculinidad que no tienes la menor necesidad de demostrar que eres masculino haciendote "el macho"; por lo tanto no te importa mostrar tu lado sensible. Y, por ende, uno de mis signos de masculinidad es "mostrarme sensible".

- El hecho de ser penetrado no significa que has dejado de ser hombre; podría significar que estás tan seguro de tu hombría que incluso permites que tu pareja te penetre y viceversa; cuando se deja atrás el viejo concepto de que ser penetrado equivale a "menos hombría", se puede gozar más del sexo, de penetrar y ser penetrado, de tocar y ser tocado. Por lo tanto, uno de mis signos de masculinidad es recibir mucho placer cogiendo y siendo cogido.

- Puedo vestirme como yo desee, del modo convencional masculino o en un modo "metrosexualesco". Si me siento seguro de mi hombría entonces la vestimenta que use realmente no importa. Por ende, uno de mis signos de masculinidad es usar ropa estilo "metrosexualesco" o ropa convencional masculina.

Y así cada quién puede construir su masculinidad como se le acomode, ya que como he dicho, dado que la masculinidad es un constructo social que no esta plasmado en la naturaleza y raras veces esta plasmado en las leyes es suceptible a ser modificada, cambiada y adoptada a nuestro gusto. Lo que no se vale es imponer una visión de masculinidad sobre otra, eso llevaría a la supremacía, como sucedió con la masculinidad del "macho alfa". Abandonemos los estereotipos y formulemos nuestras propias reglas de masculinidad.

jueves, 18 de junio de 2009

Disney

No me gusta mucho Disney, pero si pusieran a los príncipes tal y como los ven aquí, nunca me lo perdería, por nada del mundo. Se me ha extraviado la de Hércules, así que solo puedo ofrecer 12 de 13 :-S jaja












Por cierto, busco una película xxxx, de Iron Horse Studios titulada "NightStick"; si alguién por casualidad sabe donde podría descargarla no dejen de avisarme ¿va?

martes, 16 de junio de 2009

Derechos Sexuales de las y los Jóvenes: Decidir sobre mi propio cuerpo

Tomado del folleto Campaña Nacional Hagamos un Hecho Nuestros Derechos.

1. Derecho a decidir de forma libre sobre mi cuerpo y mi sexualidad.
Existen diversas formas de vivir la sexualidad. Tengo derecho a que se respeten las decisiones que tomo sobre mi cuerpo y mi sexualidad. Soy responsable de mis decisiones y actos.
Nadie debe presionar, condicionar ni imponer sus valores particulares sobre la forma en que decido vivir mi sexualidad.

....

Dicho sea de otro modo: Nadie puede venir a decirme que debo y que no debo hacer con mi cuerpo, que debo y que no debo hacer en la cama. Es mi cuerpo y mientras sea consensuado y lo disfrutemos (o siendo autoplacer lo esté disfrutando), nadie tiene porque meter su nariz donde no debe y prohibirme disfrutar de mi cuerpo y mi sexualidad. Es mi derecho disfrutar de mi cuerpo y de mi sexualidad como guste y mande.

lunes, 15 de junio de 2009

Idioteces

Aparecieron publicadad en la internet unas fotografías sin censura de Dustin Lance Black, el guionista del famoso filme-documental "Milk", teniendo sexo con otro hombre. ¿Quién cometió tamaña transgresión al espacio personal? ¿Un grupo religioso fundamentalista? No ¿Un grupo de autoproclamados homófobos? Tampoco. Esa transgresión a la privacidad la ha cometido nada más y nada menos que el blog de Pérez Hilton, un blog gay.

Bueno, pero si Dustin se fotografió en esa sesión teniendo sexo, entonces el ya sabía a lo que se atenía, dado lo fisgón y sensacionalista que es el mundo de la farándula. Aún asi !No había justificación alguna para haberlas publicado por internet sin su consentimiento! Y peor aún, fue un blog gay el que cometió la invasión a la privacidad; no fue un programa de espéctaculos basura, generalmente rapiñas del sensacionalismo, el ataque a la privacía y la farsa; tampoco fue un grupo de cristianos fundamentalistas, rabiosos de homofobia y que deseaban estimular la sexofobia de la sociedad americana exhibiendo a Dustin con otro hombre; no, fue un blog gay, un blog gay...

¿Que diablos pretendía Pérez Hilton al hacer públicas esas fotografías? ¿Que esperaba que pasára al invadir la privacía de Dustin? ¿Por qué lo hizo?

Excluyendo a la industria de la pornografía donde da igual que alguién se exhiba (de hecho ese es su trabajo :-P), generalmente cuando alguién hace públicas fotos donde una persona reconocida aparece teniendo sexo es por dos razones: la primera para ilustrar la hipocresía, y la segunda para crear sensacionalismo.

En el primer caso por ejemplo, tenemos el filme "Outrage", un documental del que ya había comentado con anterioridad trata sobre la "doble vida" de algunos políticos republicanos, políticos de la ultraderecha estadounidense que son crueles hacia la comunidad gay: bajo la facha de heterosexuales cristianos, casados y con hijos, perseguidores de homosexuales, aprobandores de leyes contra la "sodomía", prohibidores del matrimonio homosexual, recortadores de los presupuestos destinados a combatir el VIH, autores de leyes de "objeción de conciencia" que permiten a un doctor negar la atención médica a aquellas personas que vivan con VIH y que se niegan a crear leyes contra los crímenes de odio homófobico estos buenos soldados de Cristo Rey, muy en lo oscurito, mantienen relaciones clandestinas con personas de su mismo sexo; desde las ocasionales en los baños públicos hasta aútenticas relaciones sentimentales, pero siempre alejadas de la vista de la sociedad. En dicho filme se transgrede hasta cierto punto la vida íntima de dichos legisladores conservadores (son seis casos los que se analizan), sin embargo como ha dicho el productor del filme, Kirby Dick: «Nuestra película toma la posición de no indagar en políticos que están en el armario pero no votan en contra de los gays.»

Dicho sea de otro modo: la película solo indaga en aquellos homosexuales de clóset homófobos perseguidores de homosexuales; no indaga sobre la vida privada de homosexuales de clóset que no votan contra los homosexuales y mucho menos en la de aquellos que están fuera del clóset. ¿Por qué? Porque el objetivo de la película no es fisgar morbosamente sobre la vida privada de los políticos, el objetivo de la película es ilustrar la hipocresía, la doble vida y la crueldad de algunas figuras de la política en contra de lo que ellos mismos son. Pero como la doble moral y la hipocresía solo puede medirse investigando la vida privada del hipócrita, entonces ahí la intromisión es justificable hasta cierto punto y con ciertas condiciones.

Pero ¿que rayos pretendía Pérez Hilton al exhibir la vida privada de Dustin Lance Black, sin su consentimiento? Dustin no es homófobo, ni férreo luchador contra los derechos de los homosexuales, es un gay bien asumido y fuera del clóset, y aunque estuviera todavía adentro del mismo, él no es doble moralista ni hipócrita como para hacer públicas esas fotos ¿Que quería con subir dichas fotos? ¿Crearle fama a su blog mediante el sensacionalismo? ¿Eso quería?

Todo eso sale contraproducente; no soy sexófobo y en lo personal las fotos no me producen aversión ¿pero como espera el blog de Pérez Hilton que una sociedad, aún desinformada sobre lo que es la homosexualidad y los homosexuales, tumbe los estereotipos que tienen sobre nosotros, si les da leña con dichas fotos? ¿Como espera que una sociedad deje de valorarnos en base a lo que hacemos en la cama, si les da razones de sobra? ¿Como espera Pérez Hilton que la sociedad nos respete, si ni siquiera respetamos la privacía del otro que es un chico gay como nosotros?

Para tumbar estereotipos homófobos hay que ser muy cautelosos; y el blog de Pérez Hilton no solo no esta ayudando en nada, sino que los agrava todavía más.


sábado, 13 de junio de 2009

Países muy pro gay: Suecia

91% de los suecos no les molesta tener como vecino a un homosexual (En comparación con el triste 66% en México de personas que no quieren a un homosexual ni en su propia casa). Hay matrimonio gay y la iglesia luterana sueca no solo no hace los aspavientos que haría cualquier otra iglesia (que no quiero decir su nombre pero que ha reinado por más de dos mil años de la misma forma barbára) con temas relacionados a la homosexualidad, sino que además su mayor parte esta dispuesta a casar personas del mismo sexo por lo religioso (lo digo para aquellas personas que le conceden al matrimonio un valor más alla del contractual, no por mí, a mi me da lo mismo), y hasta con una obispa abiertamente lesbiana (dos características muy controversiales en el cristianismo: obispa y lesbiana) en Estocolmo. Un país que en su marcha del orgullo gay envía una delegación de su ejército y, que al más mínimo indicio de homofobia es severamente investigado y sancionado.

Y, si eso no les convenció, miren estos maravillosos paisajes suecos, naturales y artificiales. Es relajante, sorprendente, lo mejor de lo mejor; hasta los panteones no lucen tétricos como verán...


Perdón, se me olvidó decir... !También tiene de los hombres más buenérrimos del planeta... que esta que te los comes toditos!