Fueron hechos por gays

No quiero pasar al siguiente prejuicio sin haber hecho una observación más, que me ha faltado hacer, al extenso post del prejuicio "!Pueden Cambiar!", y es el objetivo real de los llamados "ex-gay": eliminar toda forma de derechos civiles y reconocimiento de los mismos para la comunidad gay.

Este objetivo perseguido por los "ex-gay" se basa en su argumento (anti)fundamental: todo lo que pueda "ser cambiado" no tiene que ser protegido por leyes antidiscriminación (porque tiene la oportunidad de "evadir" la discriminación cambiándose al lado de los que no es discriminado), como la homosexualidad "puede cambiarse" (y por lo tanto de evadir la discriminación por homofobia) entonces la homosexualidad no tiene porque ser protegida por leyes antidiscriminación (porque puede pasarse hacia el lado de los heterosexuales, y entiéndase las distintas leyes : tipifaciones por crímenes de odio, igualdad legal, derechos civiles equiparables, etc). Esto parece una broma ¿verdad? Así es, pero es la ideología social que algunos legisladores de la Unión Americana toman en cuenta a la hora de elaborar las diversas leyes, y como el movimiento "ex-gay" tuvo su auge en dicho ambiente conservador estadounidense...

Vamos a suponer por un momento que la homosexualidad en efecto "puede cambiarse", y que la premisa (falaz) usada por los detractores a los derechos lgbt es lógicamente aceptable. Si tomamos esa idea como cierta (lo que puede cambiarse no tiene porque ser protegido por leyes antidiscriminación), entonces de las leyes antidiscriminación quitaríamos varios grupos vulnerabilizados al tener la capacidad de cambiar sus modos: quitaríamos como posible objeto de discriminación la ideología ¿quieres no ser discriminado por ser favorable a la izquierda? pásate a la derecha y no existirá tal discriminación, la creencia religiosa no sería objeto de discriminación a considerarse ¿tu entorno te discrimina por ser protestante? conviertete al catolicismo que es mayoritario y asunto arreglado, ¿problemas de discriminación laboral por ser soltero? cásate y no existirá motivo de discriminación por estado civil, ¿eres pobre y por eso te hacen el feo? hazte rico y se acabó la discriminación por condición socioeconómica... y así podemos seguir la lista de tantas y tantas cosas que pueden ser cambiadas y que por lo tanto, según la premisa de los dertactores a la igualdad, no pueden ser consideradas objetos de discriminación.

Dicho sea de otro modo: en un estado democrático (y laico) el hecho de que la homosexualidad pueda o no pueda cambiarse resulta irrelevante. Esto porque como ya había dicho antes uno de los principios del estado democrático es procurar la igualdad de derechos y obligaciones para todos y cada uno de sus miembros siempre tomando en cuenta el principio de la no discriminación, puedan o no puedan cambiar su objeto por el que puedan ser discriminados. Si la homosexualidad fuera algo elegible o incluso pudiera cambiarse en nada cambiaría el discurso de igualdad de derechos y obligaciones para la comunidad gay y las parejas que forman, recordemos que uno de los derechos de una democracia sana es el derecho a elegir. Desafortunadamente para los detractores de los derechos gay la cuestión no es solo esa, también está el hecho de que, lo vuelvo a repetir hasta el cansancio, la homosexualidad no es algo que sea elegible y menos que pueda ser cambiado. Cuando mucho podrá ser optativo el hecho de vivir como eres o esconderte en la autoprohibición, pero igual nos llevará hacia el mismo meollo de siempre: el derecho a elegir y la igualdad legal que procura la democracia para todos.

Ahora que el punto final del post de prejuicio anterior ya ha quedado aclarado, vamos a proseguir con el que llamo "fueron hechos por gays", que no es más que una prolongación del prejuicio anterior: la técnica que usan los homófobos para desdeñar los estudios que en los últimos años la ciencia ha llevado a cabo con respecto al tema de la homosexualidad... al decir que no valen porque "fueron hechos por gays".

Explicación del "fueron hechos por gays":

Este prejuicio suele ser soltado casi al final de una confrontación, o cuando se citan estudios que APA y OMS u otras organizaciones afines han hecho con respecto a gays y lesbianas; su objetivo es crear desconfianza en torno a estos estudios, tanto en quiénes lo escuchan como en quién los defiende, al dar a entender que los mismos pueden no tener validez porque dado que los "hizo un gay" podrían tener una serie de sesgos (evidencia malinterpretada, inventada, manipulada, datos inespecíficos, confusos, errores metodológicos, etc) en beneficio de la homosexualidad que automáticamente lo invalidarían como estudio científico de rigor serio. A esta forma de crear desconfianza en torno al contrincante para ganar un debate también se le llama "falacia ad hominem: envenenar el pozo" y suele ser muy destructiva (crea mucha desconfianza) si no se sabe como abordarla.

Para comenzar hay que tener en cuenta esto: en la ciencia no existe alguna especie de pensamiento dogmático, por lo tanto siempre será permisible la crítica hacia los estudios, solo de esa forma es como progresa y avanza. Incluso los propios científicos suelen ser muy críticos y escépticos hacia sus propios descrubrimientos e investigaciones, siempre buscan respuestas y jamás dan algo por cierto así como así. Cuando un determinado estudio o descubrimiento sale a la luz de inmediato salen científicos críticos del mismo, no porque tengan envidia del descubrimiento o del estudio, sino porque dicho descrubrimiento o estudio necesita de otras ópticas imparciales, fuera de la perspectiva de quién lo realizó, en primer lugar para evitar parcialidades y sesgos (y por lo tanto desastres) sobre el mismo en el futuro y en segundo lugar para valorar si es viable seguir en dirección positiva hacia los hallazgos descubiertos o sí de plano la investigación queda refutada. Eso pasa con todos los estudios científicos, tanto con aquellos que revelan nuevos descubrimientos como con aquellos que agregan algo más a lo ya descubierto. Y aunque es cierto que en la ciencia no existe el pensamiento dogmático, también es cierto que estudio teórico que recibe el visto bueno de la comunidad científica es estudio teórico que jamás da marcha en reversa: el hecho de que se estén obteniendo múltiples avances en dirección positiva al estudio inicial es un claro indicador de que los hallazgos del estudio inicial son correctos.

Ahora bien... todo lo anterior ya se ha aplicado a todo lo que hasta ahora se sabe sobre homosexualidad. Desde que comenzaron a hacerse los primeros estudios en los años 50 cuyo objetivo fue demostrar que los homosexuales somos personas tan sanas e insanas como cualquier heterosexual fueron sometidos a revisión, a esa crítica por el resto de los profesionales de la salud mental de la que ya he hablado. Cierto, algunos de esos estudios (pero ciertamente no todos) fueron hechos por psiquiatras gay, por ello (pero principalmente por cuestiones de autoría más que por la misma orientación sexual) fueron sometidos a extensa revisión por el resto de los profesionales (cuya mayoría eran evidentemente heterosexuales), para evitar alguna parcialidad o sesgos dentro los mismos y para valorar si los hallazgos descubiertos eran viables para más investigaciones en dirección positiva a lo encontrado. Luego de una larga revisión de los mismos, fue en 1973 cuando la Asociación Americana de Psiquiatría decidió eliminar la homosexualidad de su manual de enfermedades mentales.

Siguiendo la misma metodología de extensa revisión de los mismos y de otros estudios que se llevaron posteriormente a cabo para evitar sesgos y errores metodológicos, en 1978 la Asociación Americana de Psicología compartió la misma conclusión a la que había llegado APA.

No obstante, la desventaja es que ambos organismos suelen patologizar y despatologizar enfermedades de su manual de trastornos mentales mediante votaciones, hecho controversial que en no más de una ocasión fue muy criticado en su momento (es decir, aún y cuando la evidencia de aquél entonces apuntaba claramente a que la homosexualidad no es alguna especie de disfunción mental ¿pudo seguir siendo enfermedad del DSM si la votación hubiera sido en contra?). Por ello la Organización Mundial de la Salud tardó más en dejar de considerar enfermedad a la homosexualidad: la OMS tiene estatutos más estrictos de revisión de cada estudio. En 1990, después de otra larga revisión crítica de los estudios para evitar posibles parcialidades y sesgos (y para sorpresa de quiénes proponían volver a repatologizar la homosexualidad) la OMS llegó a una conclusión todavía más esclarecedora que la de sus antecesoras en el tema: ser homosexual no solo no es una enfermedad mental, sino que además tratar de cambiar la orientación sexual supone un riesgo para la salud mental del individuo en cuestión. Tres revisiones extensas, tres conclusiones semejantes y tres invitaciones a que se siguieran los estudios siguientes en dirección positiva a los primeros hallazgos.

Con el paso de los años ya no solo fueron ellas, también se le fueron uniendo la Asociación Americana de Medicina, la Asociación Americana de Pediatría (la cual revolucionó todavía más el tema al reconocer que existen niños y adolescentes gay), el Colegio de Psicólogos de Madrid, la Federación Mexicana de Sexología, entre otras tantas comunidades científicas a través del mundo... hicieron estudios, los sometieron a una extensa revisión para evitar sesgos y luego de la misma les dieron el visto bueno.

Sin embargo, como aún quedaba alguna sombra de duda (gracias al discurso "ex-gay") sobre si la homosexualidad era algo que pudiera "cambiarse", la Asociación Americana de Psicología llevó a cabo una revisión de diversos estudios sobre homosexualidad (tanto de aquellos que decían que se "podía cambiar" como de aquellos que decían que simplemente no es posible) por casi 50 años para emitir una conclusión a ese respecto. La OMS lo dijo en 1990, la APA en 1998 y la Asociación Americana de Psicología lo dijo en el 2009: después de una larguísima crítica y revisión de estudios para evitar sesgos y errores metodológicos, se llegó a la conclusión de que ya no se puede sostener que una persona puede cambiar su orientación sexual, que los profesionales en salud mental abandonen las "terapias reparadoras" porque ya es un hecho comprobado que dejan daños considerables a la salud del individuo.

La conclusión:

No lo siento por los opositores quienes desdeñan estos estudios, pero lamento decir que todos esos estudios en primer lugar fueron hechos no solo por profesionistas homosexuales, sino también por profesionistas heterosexuales; en segundo lugar antes de su aprobación cada uno de esos estudios tuvieron períodos de largas revisiones y largas críticas por el resto de los profesionales de la salud mental, no solo de una sino de varias organizaciones en salud y ciencia, a veces el período de crítica y revisión duró casi la mitad de un siglo con el objetivo de evitar estudios sesgados, parciales y con errores de metodología... las conclusiones han sido exactamente las mismas: no es enfermedad, la homosexualidad no es una elección ni algo que se aprenda, puede estar dada asi como el resto de las orientaciones sexuales por multifactores en diferente proporción para cada individuo, no puede cambiarse, quién desee "cambiar" maleara su salud fisica y mental, el homosexual puede ser tan sano e insano como el heterosexual, la homofobia mina la salud de la persona gay, un entorno libre de homofobia crea adolescentes gay sanos, un entorno libre de homofobia desrigidiza los estereotipos genéricos en una sociedad y dado que los resultados observados son positivos significa que los hallazgos iniciales son correctos.

Tampoco es que los estudios los deban hacer personas que pudieran ajenos a los mismos para que puedan bien valer. Es decir ¿valdría menos un estudio en ginecología solo porque lo hace una mujer? ¿valdría menos un estudio sociológico de las sociedades indígenas solo porque lo hace un maya o totonaca? ¿valdría menos un estudio de homosexualidad si lo hace una persona homosexual? Lo que importa realmente no es quién lo haga, lo que importa es determinar sí hay o no hay sesgo, si hay o no hay parcialidad, si tiene oportunidades de desarrollo o sí queda refutado, y los estudios llevados a cabo sobre homosexualidad ya tienen la revisión y el respaldo suficiente como para considerarlos confiables.

Sostener hoy en día que los estudios de la APA y OMS pueden tener sesgo porque "fueron hechos por gays" simboliza una de dos cosas: o que se es un completo ignorante en lo que respecta a revisión de estudios o que se tiene un verdadero problema con la vida sexual ajena. Evidentemente, existen los sesgos... pero estos no están en los estudios que dicen que la homosexualidad es una orientación sexual y no una enfermedad ¿adivinen en que clase de estudios se encuentran?

Posibles respuestas al "fueron hechos por gays":

A. Si conocieras la historia y el método por el cual se evalúan los estudios, verías que los estudios sobre homosexualidad se han valorado no una sino varias veces, por varios profesionales, varias instituciones, incluso tan fuertemente estrictas como la OMS, y a veces por casi la mitad de un siglo, las conclusiones fueron las mismas e incluso hasta se sacaron nuevas... tantas equivocaciones por tantos profesionistas no pueden ser posibles.


Feliz Sábado!